Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 07АП-8826/20 по делу N А45-17965/2019

город Томск

13 мая 2022 г.

Дело N А45-17965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пенкова Дениса Сергеевича (N 07АП-8826/2020(10) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17965/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1095473011083, ИНН 5408276460, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.29, офис 300/1), по заявлению Пенкова Дениса Сергеевича о вступлении в дело (обособленный спор) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО", ИНН 5403330829, г.Москва о признании недействительными сделок: по выдаче должником собственного простого векселя серии АС N0002208 от 22.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская торговая компания"; по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская торговая компания" простого векселя серии АС N0002208 от 22.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. в собственность общества с ограниченной ответственностью "Арго" и применении последствий недействительности сделок

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Брокер-Консалт" (656056, г. Барнаул, площадь имени В.Н. Баварина, д. 1, офис 310)

В судебном заседании приняли участие:

от Пенкова Д.С.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 13.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Арго" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 850 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.06.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 в отношении должника - ООО "Сатурн" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждён - Русляков Михаил Михайлович.

Решением от 17.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2020) ООО "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Незванова Игоря Викторовича.

16.03.2021 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании недействительными сделок: по выдаче должником собственного простого векселя серии АС N 0002208 от 22.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская торговая компания"; по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская торговая компания" простого векселя серии АС N 0002208 от 22.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. в собственность общества с ограниченной ответственностью "Арго" и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании 29.03.3022 от Пенкова Дениса Сергеевича поступило устное ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета данного обособленного спора.

Определением от 31.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления Пенкова Д.С. о вступлении в обособленный спор по заявлению ООО "РНГО" о признании недействительными сделок по выдаче должником собственного простого векселя серии АС N 0002208 от 22.08.2018 номиналом 850 000,00 руб. в пользу ООО "Новосибирская торговая компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ООО "РНГО" в правовой позиции указывает доводы относительно Пенкова Д.С.

ООО "РНГО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу, что судебный акт по настоящему спору каким-либо образом может повлиять на права или обязанности Пенкова Д.С..

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора затрагиваются его права, приводится информация, не соответствующая действительности и наносящая вред его деловой репутации, что предполагает его участие при рассмотрении спора самостоятельно.

Предметом разрешаемого судом первой инстанции спора является вопрос о признании сделки должник недействительной.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства того, что судебный акт по настоящему спору каким-либо образом может повлиять на его права или обязанности.

Из материалов дела следует, что у Пенкова Д.С. отсутствуют самостоятельные требования к должнику, как и наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо желает выступать, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять, поэтому оснований привлекать Пенкова Д.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у суда отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы о том, что правовая позиция ООО "РНГО" складывается в том, числе на доводах относительно Пенкоыва Д.С., которые порочат его деловую репутацию, как судебного представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Профессиональная деятельность Пенкова Д.С. в качестве судебного представителя не являлась предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Права и законные интересы Пенкова Д.С. судебным актом никаким образом не затрагиваются.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание и то, что в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора Пенков Д.С. не упоминается (определение от 12.04.2022).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев