Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 12АП-12242/21 по делу N А12-16750/2021

г. Саратов

12 мая 2022 г.

Дело N А12-16750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-16750/2021

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маливанова Алексея Юрьевича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратуру Волгоградской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Пилюгина Сергея Андреевича

о взыскании расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик,) с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 60 385 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме от 26.04.2022 вх. N 562/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ИП Тюрморезов А.И. обратился в защиту своего материально-правового интереса.

По общему правилу граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Арбитражное процессуальное законодательство закрепляет право любого заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лица, участвующие в деле, пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

К числу таких прав отнесен и отказ от заявленных исковых требований.

Отказ от иска суд апелляционной инстанции находит не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Полномочия представителя ИП Тюрморезова А.И. на полный или частичный отказ от иска подтверждены, в связи с чем, отказ от иска может быть принят судом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска ИП Тюрморезов А.И. произвел оплату государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 2 687 руб., тогда как следовало уплатить 2 675 руб., а потому истцу подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 350 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) от заявленных исковых требований по делу N А12-16750/2021.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А12-16750/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Тюрморезову Артему Игоревичу (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836 государственную пошлину в размере 1 350 руб. за подачу искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина