Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 02АП-2385/22 по делу N А82-14207/2021

г. Киров

13 мая 2022 г.

Дело N А82-14207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 по делу N А82-14207/2021

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ОГРН: 1077604029744, ИНН: 7604119467)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН: 1107600001233, ИНН: 7604194785)

об обязании прекратить формирование средств фонда капитального ремонта и перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском об обязании Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный оператор, Ответчик, Заявитель) прекратить формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома N 4 (корпус 2) по улице Титова города Ярославля (далее - Дом) на счете Регионального оператора и перечислить денежные средства, собранные за счет внесенных собственниками расположенных в Доме помещений (далее - Собственники) взносов на капитальный ремонт Дома, на специальный счет Управляющей организации.

Решением Суда от 08.02.2022 (далее - Решение Суда) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением Суда, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что Региональный оператор обоснованно отказал в приеме документов (далее - Документы), которые были представлены ему Управляющей организацией в целях изменения способа формирования фонда капитального ремонта Дома (далее - Фонд), поскольку Документы имели недостатки (далее - Недостатки), заключающиеся, в частности, в том, что: пакет Документов не содержит копии Документов; отсутствует справка акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк) от 31.03.2020 N 0291-С/110 об открытии Управляющей организации специального счета (далее - Справка); отсутствует решение (протокол) о выборе Собственниками способа управления Домом, договор управления Домом и лицензия на осуществление Обществом деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензия); в протоколе проведенного в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания Собственников (далее - Собрание) от 19.12.2019 N 1 (далее - Протокол) не содержится информации о сроках проведения заочной части Собрания, а также отсутствует информация о сроке и месте передачи решений (бюллетеней) Собственников; в сообщении о проведении Собрания (далее - Сообщение) дата, время и место Собрания указаны в формулировках, применяемых при использовании заочной формы проведения общих собраний; в Сообщении и в Протоколе указаны различные формулировки вопроса N 9, тогда как Собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня Собрания; уведомления о проведении Собрания (далее - Уведомления) вручены не всем Собственникам; отсутствуют даты вручения Уведомлений, что не позволяет определить соблюдение срока извещения Собственников о проведении Собрания; список присутствующих на Собрании лиц не содержит подписи всех лиц, принявших участие в Собрании; в реестре Собственников и решениях Собственников (бюллетенях) не указаны документы, на основании которых Собственникам принадлежат расположенные в Доме помещения; в решениях Собственников (бюллетенях) не указано количество голосов каждого Собственника; вводная часть Протокола и приложение к нему содержат недостоверные (неполные) сведения о принявших участие в Собрании лицах (указана информация лишь о тех лицах, которые участвовали в Собрании в очном форме); вопрос N 3, указанный в Протоколе и в решениях (бюллетенях) Собственников, сформулирован как вопрос об изменении способа формирования Фонда с формирования Фонда на счете Регионального оператора на формирование Фонда на специальном счете Управляющей организации, но при этом в Протоколе указано, что в результате голосования по данному вопросу Собственниками принято решение об изменении способа формирования Фонда с формирования Фонда на специальном счете Регионального оператора на формирование Фонда на специальном счете Управляющей организации; в Протоколе отсутствуют сведения об общем количестве присутствующих на Собрании лиц; количество голосов, которыми приняты решения Собрания, должно быть указано в Протоколе в соотношении с общим числом голосов всех Собственников, а не с количеством голосов Собственников, которые приняли участие в Собрании; количество голосов Собственников, необходимое для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, отсутствует; дата подписания Протокола не указана. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в данном деле Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент), который должен обладать достоверной информацией в отношении способа формирования Фонда.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

В силу части 4 статьи 170 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены, в частности, владелец специального счета и кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно части 3 статьи 173 ЖК РФ, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 173 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 173 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании этого фонда на специальном счете является основанием для перечисления региональным оператором денежных средств фонда капитального ремонта на специальный счет, а также для передачи региональным оператором владельцу специального счета всех имеющихся у регионального оператора документов и информации, связанных с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что на основании договора управления Домом от 01.01.2008 N 42/3 Общество является Управляющей Домом организацией.

При этом Фонд формировался на счете Регионального оператора.

Однако 19.12.2019 проведенным в форме очно-заочного голосования Собранием Собственников приняты решения, в том числе об изменении способа формирования Фонда (с формирования Фонда на счете Регионального оператора на формирование Фонда на специальном счете Управляющей организации), а также о выборе Банка в качестве кредитной организации, в которой Управляющей организации будет открыт специальный счет (далее - Решения Собственников).

Данные Решения Собственников отражены в Протоколе, который вместе с другими Документами представлен Региональному оператору, но последний письмом от 19.05.2020 N 08-04/4139 сообщил Управляющей организации, что Документы "не приняты в работу" в связи с несоответствием Документов положениям, в частности, статей 44.1, 45, 46, 48, 173 и 175 ЖК РФ, а также пунктов 4, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21 и 22 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр.

Между тем, ссылка Заявителя на отсутствие решения (протокола) о выборе Собственниками способа управления Домом, договора управления Домом и Лицензии не может быть принята во внимание, поскольку информация об осуществлении Обществом функций Управляющей Домом организации размещена в сети Интернет на сайте "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства", является общедоступной и при этом Региональный оператор не отрицает наличие у Общества названного статуса.

Доводы Заявителя о том, что в реестре Собственников и в решениях Собственников (бюллетенях) в отношении некоторых Собственников не указаны документы, на основании которых этим Собственникам принадлежат расположенные в Доме помещения, не могут быть приняты во внимание, так как Ответчик не представил доказательства того, что в Собрании приняли участие и голосовали по вопросам повестки дня Собрания лица, не являющиеся Собственниками.

Ссылка Заявителя на то, что список присутствующих на Собрании лиц не содержит подписи всех лиц, принявших участие в Собрании, является несостоятельной, так как волеизъявление иных не указанных в данном списке Собственников, которые приняли участие в Собрании в заочной форме, выражено в подписанных этими Собственниками решениях (бюллетенях) по поставленным на голосование вопросам.

Количество голосов Собственников пропорционально площади находящихся в Доме помещений, принадлежащих соответствующим Собственникам, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что в решениях (бюллетенях) Собственников не указано количество принадлежащих им голосов, также несостоятельна.

Доводы Заявителя об отсутствии количества голосов Собственников, которое необходимо для принятия Решений Собственников, не могут быть приняты во внимание, так как из Протокола следует и не опровергнуто Ответчиком, что общее количество голосов всех Собственников составляет 4 524,22 и при этом в Собрании приняли участие Собственники, обладающие 3 041,91 голосов (67,24 % от общего количества голосов всех Собственников), которые единогласно приняли Решения Собственников, что соответствует части 3 статьи 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов (за исключением собрания, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ), а также соответствует части 1 статьи 46 ЖК РФ, в силу которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным, в частности, пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ (о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) принимаются более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка Заявителя на то, что в Сообщении и в Протоколе указаны различные формулировки вопроса N 9, является несостоятельной, так как в Сообщении указано на включение в повестку дня Собрания вопроса N 9 о принятии решения о наделении полномочиями от имени Собственников осуществлять взыскание с должников задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в судебном порядке (в приказном или исковом производстве), что соответствует указанному в Протоколе решению, которое принято по вопросу N 9.

Ссылка Заявителя на то, что указанное в Протоколе решение по вопросу N 3 не соответствует формулировке этого вопроса, которая указана в Протоколе и в решениях (бюллетенях) Собственников, также несостоятельна, поскольку из решений (бюллетеней) Собственников следует, что Собственники голосовали за изменение способа формирования Фонда с формирования Фонда на счете (а не на специальном счете) Регионального оператора на формирование Фонда на специальном счете Управляющей организации. При этом количество голосов Собственников, которые проголосовали за данное решение заочно (бюллетенями, в которых формулировка решения по вопросу N 3 являлась правильной), составило 63,97 % от общего количества голосов всех Собственников, в связи с чем неправильная формулировка в Протоколе решения, принятого по вопросу N 3, является очевидной опиской и не свидетельствует о том, что Собственники приняли такое неправильное решение.

Таким образом, предусмотренные статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания Решений Собственников ничтожными отсутствуют, как не имеется и оснований считать, что Решения Собственников не приняты в силу отсутствия необходимого для этого количества голосов Собственников.

Прочие Недостатки, на которые ссылается Заявитель, не влияют на волеизъявление Собственников и не свидетельствуют о том, что Собрание проведено в отсутствие необходимого кворума или Решения Собственников являются ничтожными по иным основаниям, как не свидетельствуют эти Недостатки и о том, что Решения Собственников не набрали необходимое для их принятия количество голосов Собственников.

При этом в установленном статьей 181.4 ГК РФ порядке Решения Собственников не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылка Заявителя на то, что в пакете представленных Региональному оператору Документов отсутствовала Справка, не может быть принята во внимание, так как к моменту отказа Регионального оператора в принятии Документов Справка уже была выдана Банком, имелась у Управляющей организации и Региональный оператор не был лишен возможности запросить ее у Общества. Кроме того, отсутствие Справки не свидетельствует о том, что сами Решения Собственников не могут считаться принятыми или являются недействительными.

Ссылка Заявителя на то, что Суд не привлек Департамент к участию в данном деле, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а Решение Суда права и обязанности Департамента непосредственно не затрагивает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Регионального оператора.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 по делу N А82-14207/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова