Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 07АП-2854/22 по делу N А03-14993/2021

город Томск

13 мая 2022 г.

Дело N А03-14993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2854/2022) общества с ограниченной ответственностью "Таймыр" на решение от 05 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14993/2021 (судья Е.Н. Пашкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трак запчасть" (ОГРН 1202200002993 ИНН 2222882413 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 158, кв. 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Таймыр" (ОГРН 1135543015904 ИНН 5506225985 644079, Омская область, г. Омск, 1-я Железнодорожная ул., дом 40 корпус 1) о взыскании 68 563 руб. 40 коп. долга, 32 491 руб. 40 коп. пени,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трак запчасть" (далее - ООО "Трак запчасть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Таймыр" (далее - ООО "Таймыр", ответчик) о взыскании 68 563 руб. 40 коп. долга, 32 491 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 22 от 22.04.2020.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Таймыр" о взыскании 68 563 руб. 40 коп. долга.

Решением от 05 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Таймыр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак запчасть" взыскано 32 491 руб. 40 коп. пени; принят отказ истца от иска в части взыскания 68 563 руб. 40 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО "Таймыр" перечислило частично пени по просроченным платежам по счетам N 54, N 55 от 26.05.2021 г. по платежному поручению N 11 от 10.02.2022 г. Задолженность перед истцом полностью оплачена. Счета-фактуры (УПД) N55 и N54 от 11 июня 2021 г. (счета N 55 и N 54 от 26 мая 2021 г.) полностью оплачены. Кроме того, неустойка подлежащая оплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Податель жалобы просит решение отменить и направить на пересмотр.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2020 между ООО "Трак Запчасть" (поставщик) и ООО "Таймыр" (покупатель) заключен договор поставки N 22, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части к тракторам и другие товарно-материальные ценности (далее по тексту - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами при обработке заявок покупателя, включая в себя все возможные скидки, тару и упаковку, включает в себя НДС. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 396 572 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 55 от 11.06.2021, N 59 от 28.06.2021.

Ответчик поставленный товар принял, однако оплату задолженности в сумме 88 563 руб. 40 коп. на момент подачи иска не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору, учитывая оплату суммы задолженности ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки в размер 32 491 руб. 40 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на полную оплату долга.

Вместе с тем, истцом и судом первой инстанции учтена оплата основного долга; первоначальные исковые требования в связи с частичной оплатой уменьшены истцом с 88 563, 40 руб. до 68 563, 40 руб. долга; в дальнейшем, поскольку задолженность ответчика перед истцом полностью оплачена (09.12.2021 в размере 20 000 руб., 21.12.2021 в размере 18 938,40 руб., 22.12.2021 в размере 30 645 руб.), в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 68 563,40 руб.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 32 491 руб. 40 коп. за период с 15.06.2021 по 22.12.2021, а также зачет в счет суммы пени переплаты в размере 1 220 руб..

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки платежа покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что методика расчета неустойки, использованная истцом, не нарушает прав ответчика.

Вопреки доводам апеллента о том, что ответчиком частично перечислена пеня по просроченным платежам по счетам N 54, N 55 от 26.05.2021 г. по платежному поручению N 11 от 10.02.2022 г., истцом указанная оплата пени была учтена.

Как следует из письменных пояснений истца (л.д.120), 10.02.2022 ответчиком произведена оплата в размере 200 рублей с назначением доплата за запчасти (пени). Таким образом, общая сумма переплаты составила 1 220 рублей и истец уменьшил заявленную ко взысканию неустойку в размере 33 711, 40 руб. на 1 220 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Таймыр" в пользу ООО "Трак Запчасть" неустойку по договору в размере 32 491,40 рублей.

Таким образом, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными; документы, представленные с апелляционной жалобой (акт сверки, платежное поручение N 11 от 10.02.2022) имеются в материалах дела и были учтены истцом при формировании суммы исковых требований и судом при принятии судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймыр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таймыр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров