Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-6004/24 по делу N А56-93968/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-93968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: Гордиенко А.А. по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6004/2024) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-93968/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "Триумф"

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 33 650,71 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д.5/2, лит.А, пом. 5-Н за период с мая 2022 года по апрель 2023 года, 2 276,97 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку в заявленный в иске период спорные нежилые помещения находились в пользовании арендатора - ООО "Триумф", на которого в силу условий договора возложена обязанность по заключению соответствующих договоров с РСО и оплате услуг.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что отсутствие договора между ним и арендатором является основанием для обращения к собственнику помещения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в период с мая 2022 года по апрель 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Мытнинская, д.5/2, лит.А.

На данном объекте недвижимости располагается нежилое помещение N 5-Н, собственником которого в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости является субъект Российской Федерации город федерального значения Санкт-Петербург в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по поставке энергоресурсов, а ответчик оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с мая 2022 года по апрель 023 года в размере 33 650,71 рублей, непогашение которой явилось основанием для начисления истцом неустойки и обращения в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Суд первой инстанции установил, что в исковой период в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в установленном порядке, Предприятие поставило в нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 33 650,71 рублей.

Суд обоснованно отклонил довод Администрации о том, что обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на арендатора помещения, указав, что он противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, по смыслу которого в отсутствие заключенного договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией (ресурсоснабжающей), обязанность по оплате расходов на содержание нежилого помещения сохраняется за собственником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации, как уполномоченного представителя собственника нежилых помещений (Санкт-Петербурга), задолженность и неустойку, размер которой также не был оспорен надлежащим образом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-93968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева