Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 17АП-3041/22 по делу N А60-68324/2021

г. Пермь

12 мая 2022 г.

Дело N А60-68324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2022 года

по делу N А60-68324/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Максимцеву Виктору Александровичу

о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Максимцеву Виктору Александровичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Максимцев В.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы Управление ссылается, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании жалоб Иветьева СИ., Тельминова А.Л. проведена проверка, 22.10.2021 в отношении арбитражного управляющего Максимцева В.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 02696521), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

15.12.2022 от арбитражного управляющего Максимцева В.А. поступили документы и пояснения.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения, квалифицированы Управлением по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного Управлением административного расследования в отношении арбитражного управляющего Максимцева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал вменяемое арбитражному управляющему правонарушение малозначительным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) по делу N А60-25793/2019 в отношении МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу N А60-25793/2019 в отношении МУП Новолялинского городского округа по оказании: услуг населению "РИУС" введена процедура конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 13 Закон о банкротстве, а именно арбитражный управляющий Максимцев В.А. не исполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении собраний кредиторов должника МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС" в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 4295694 от 22.10.2019 очередное собрание кредиторов МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС" назначено арбитражным управляющим Максимцевым В.А. на 31.10.2019.

Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС" арбитражным управляющим Максимцевым В. А., назначенного на 31.10.2019 подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 17.10.2019.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, сообщение о проведении собрания кредиторов МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС", назначенного на 31.10.2019, включено арбитражным управляющим Максимцевым В.А. в ЕФРСБ 22.10.2019, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно сообщению в ЕФРСБ под N 4418463 от 27.11.2019 очередное собрание кредиторов МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС" назначено арбитражным управляющим Максимцевым В.А. на 05.12.2019.

Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС", назначенного на 05.12.2019, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 21.11.2019.

Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС", назначенного на 05.12.2019, включено арбитражным управляющим Максимцевым В.А. в ЕФРСБ 27.11.2019, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно сообщению в ЕФРСБ под N 5364142 от 20.08.2020 очередное собрание кредиторов МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС" назначено арбитражным управляющим Максимцевым В.А. на 02.09.2020.

Таким образом, сообщение арбитражного управляющего Максимцева В.А. о проведении собрания кредиторов МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС", назначенного на 02.09.2020, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 19.08.2020.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, сообщение о проведении собрания кредиторов МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС", назначенного на 02.09.2020, включено арбитражным управляющим Максимцевым В.А.в ЕФРСБ 20.08.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датами совершения правонарушения являются крайние даты, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 17.10.2019, 21.11.2019, 19.08.2020.

Кроме того, Управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий Максимцев В.А. не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора должника МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС", в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 4788099 от 05.03.2020 в адрес арбитражного управляющего Максимцева В.А. поступили требования кредитора ООО "Гефест", дата получения требований кредитора - 28.02.2020.

Таким образом, сообщение о получении требований кредитора ООО Гефест" подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 04.03.2020.

Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, сообщение о получении требований кредитора ООО "Гефест" включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 05.03.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 04.03.2020.

Также Управлением, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1.6 статьи 68 Закона о банкротстве, а именно арбитражным управляющим Максимцевым В.А. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ и по опубликованию в официальном издании - газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС" несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновение полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивнотг части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.

Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) по делу N А60-25793/2019 МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС" признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

Таким образом, сведения о введении в отношении МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС" процедуры наблюдения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 14.06.2019.

Однако согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, сообщение о судебном акте, о введении процедуры наблюдения включено арбитражным управляющим Максимцевым В.А. в ЕФРСБ 02.07.2019 (сообщение N 3856899), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 14.06.2019.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета "Коммерсантъ".

В соответствии с условиями договора-заявки на публикацию сообщений о банкротстве, размещенной на официальном сайте ЗАО "Коммерсант", публикация объявлений производится в срок не более 10 дней с даты заявки при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за 3 дня до выхода соответствующего номера газеты.

Сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются в субботних номерах газеты "Коммерсантъ", распространяющейся на территории всей Российской Федерации.

Денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО "Коммерсантъ" не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) по делу N А60-25793/2019 МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС" признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

Таким образом, обязанность по направлению сведений (и оплате соответственно) в газете "Коммерсантъ" должна была быть исполнена не позднее 14.06.2019.

Однако, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС" в официальном издании (газете "Коммерсантъ") были опубликованы арбитражным управляющим Максимцевым В.А. 20.07.2019, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве (объявление N 66030326947 стр. 83/N 127 (6607).

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 14.06.2019.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Максимцев В.А. не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника МУП Новолялинского городского округа по оказанию услуг населению "РИУС" в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, включать в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно сообщению в ЕФРСБ под N 4835912 от 19.03.2020 конкурсный управляющий разместил результаты проведения инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационной описи, составленной 27.12.2019.

Таким образом, сообщение о проведении инвентаризации имущества подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 09.01.2020.

Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ сообщение о проведения инвентаризации имущества должника, включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 19.03.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 09.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-19044/2020 ООО "Солнечная долина" признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) по делу N А60-19044/2020 ООО "Солнечная долина" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Управлением арбитражному управляющему также вменяется нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий ООО "Солнечная долина" Максимцев В.А. не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника.

Согласно пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Нормы статьи 12.1 Закона о банкротстве не ставят необходимость проведения собрания работников в зависимость от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего сведений о задолженности перед работниками, бывшими работниками, следовательно, арбитражный управляющий обязан принять меры к созыву собрания-работников, бывших работников должника, вне зависимости от наличия сведений об имеющихся требованиях к должнику.

Кроме того, арбитражный управляющий не может обладать всей совокупностью сведений о наличии (отсутствии) требований работников, поскольку могут иметься требования, не учтенные в документах должника на момент представления информации директором (например, установленные решением суда). Кроме того, сведения, представленные директором, могут быть недостоверными, а данных о том, что арбитражный управляющий проводил проверку предоставленных ему сведений, не имеется.

Основной целью созыва собрания работников (бывших работников) является избрание представителя работников, который является участником арбитражного процесса о банкротстве и может тем самым защищать интересы работников и влиять на ход процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу N А60-19044/2020 ООО "Солнечная долина" признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Согласно сообщению N 5495188 от 21.09.2020 с сайта ЕФРСБ первое собрание кредиторов ООО "Солнечная долина" назначено и проведено арбитражным управляющим Максимцевым В.А. 05.10.2020.

В связи с тем, что первое собрание кредиторов ООО "Солнечная долина" проведено Максимцевым В.А. 05.10.2020, то собрание работников, бывших работников должника должно быть созвано не позднее 28.09.2020.

Вместе тем собрание работников, бывших работников ООО "Солнечная долина" арбитражным управляющим Максимцевым В.А. ни в указанную дату, ни в ходе процедуры наблюдения, конкурсного производства не было проведено.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 28.09.2020.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве обязательным является проведение собрания работников (бывших работников) должника до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов. Последующие собрания работников проводятся по требованию уполномоченных лиц (пункт 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

На арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018.

Управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно конкурсный управляющим ООО "Солнечная долина" Максимцевым В.А. не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открыта конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов к установлено иное.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с дат изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве ли незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Так копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами п банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитор голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника его имуществе в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.202 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) по делу N А60-19044/20 ООО "Солнечная долина" признано банкротом и в отношении него введена процедур конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Таким образом, отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, должен был представить на собрании кредиторов ООО "Солнечная долина" 15.01.2021.

Согласно сообщению N 6081486 от 27.01.2021, отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открыта конкурсного производства и в ходе конкурсного производства ООО "Солнечная долина" был представлен собранию кредиторов конкурсным управляющим Максимцевым В.А. 27.01.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве

При этом датой совершения правонарушения являются дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 15.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу N А60-46040/2018 гр. Пшеничников И.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Горностаев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу N А60-46040/2018 финансовый управляющий гр. Пшеничникова И.В. - Горностаев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей, утвержден финансовый управляющий гр. Пшеничникова И.В. - Максимцев В.А.

Управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. Пшеничникова И.В. - Максимцев В.А. в отсутствие судебного акта изменил очередность требований кредиторов ООО "Минерал Ресурс" в реестре требований кредиторов должник" гр. Пшеничникова И.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности вести реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу N А60-46040/2018 требования кредитора ООО "Минерал Ресурс" (ИНН 6671298386) в сумме 44 000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов гр. Пшеничникова И.В.с очередностью в составе третьей очереди.

Предыдущим финансовым управляющим Горностаевым Д.В. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу N А60-46040/2018 требования кредитора ООО "Минерал Ресурс" включены в состав третьей очереди, что отражено в реестре требований кредиторов гр. Пшеничникова И.В. от 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 по делу N А60-46040/2018 финансовый управляющий гр. Пшеничникова И.В. - Горностаев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей, утвержден финансовый управляющий гр. Пшеничникова И.В. - Максимцев В.А.

Согласно сведения картотеки Арбитражного суда Свердловской области, арбитражный управляющий Максимцев В.А. не обращался в суд с заявлением об изменении очередности кредитора ООО "Минерал Ресурс".

Однако, в реестре требований кредиторов гр. Пшеничникова И.В. на 27.08.2021, требования кредитора ООО "Минерал Ресурс" включены в состав четвертой очереди, то есть арбитражным управляющим в отсутствии судебного акта изменена очередность требований кредитора, что влечет за собой иной порядок удовлетворения требований кредитора.

На собрании кредиторов, проведенном 27.08.2021 представитель кредитор ООО "Минерал Ресурс" в журнале регистрации участников собрания кредиторе зарегистрирован как участник без право голоса, то есть, кредитор не мог принят участие в голосовании по повестке дня на собрании кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим Максимцевым В.А. нарушены вышеуказанные требования Закона о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является дата составления реестра требований - 27.08.2021.

При этом, судом отклонены ссылки арбитражного управляющего на определение суда от 22.11.2018 по делу N А60-46040/2018, поскольку в резолютивной части определения суда указано, что требования ООО "Минерал Ресурс" в сумме 44000 руб. 00 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов Пшеничникова И.В. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3., пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий Максимцев В.А. не исполнил в установленный Законом банкротстве срок обязанность по взысканию дебиторской задолженности должника гр. Пшеничникова И.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в частности принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Согласно отчету о результатах проведения реализации имущества гр. Пшеничникова И.В. от 11.12.2020, предъявлены требования, возникшие на основании договора купли-продажи доли ООО "Меркурий плюс" к дебиторам Антонюку И.С., Сиземину М.В., направлены претензии.

Однако, до истечения срока уплаты дебиторами Антонюком И.С., Сиземины М.В. по договорам купли-продажи доли ООО "Меркурий плюс" арбитражным управляющим 21.04.2021 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности.

Кроме того, дебитором ИП Антонюк И.С. произведена частичная оплата по договору купли-продажи доли ООО "Меркурий плюс" с намерением выплатить всю сумму, что является основанием для взыскания дебиторской задолженности, проведение торгов по реализации дебиторской задолженности было нецелесообразным, так как уменьшало конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу N А60-46040/2018 торги по реализации дебиторской задолженности признаны недействительными.

Управление указывает, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности.

Дата правонарушения является дата проведения торгов по реализации дебиторской задолженности - 21.06.2021.

Заинтересованное лицо указывает, что в соответствии с решением собрания кредиторов от 04.10.2019 утверждено следующее: "Продать дебиторскую задолженность Сиземина М.В. и Антонюка К. С. по договору купли продажи доли ООО Меркурий плюс от 29.07.2017 г. в сумме 8 750 000 руб., которая состоит из задолженности 3 750 000 руб. образовавшейся в процедуре реализации и 5 000 000 руб. срок уплаты которой не наступил.". Определением суда по делу N А60-46040/2018 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника Пшеничникова И.В.

Между тем, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу N А60-46040/2018 указано, что на момент принятия решения о продаже дебиторской задолженности у арбитражного управляющего не имелось оснований считать таковую низколиквидной либо безнадежной, разумным и обоснованным было бы организовать работу по взысканию дебиторской задолженности путем предъявления исков в суд в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством и лишь по окончании исполнительного производства на основании данных решений судов общей юрисдикции в случае не взыскания дебиторской задолженности, реализовать ее. Более того, стоимость дебиторской задолженности (общий размер которой составляет 8 750 000 руб.), реализуемой на публичных торгах за 2 060 000 руб. (согласно сведениям ЕФРСБ - сообщение N 6885010 от 24.06.2021), явно занижена и не соответствует целям реализации имущества гражданина, а также наносит вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, дебиторская задолженность реальна ко взысканию - платежным поручением N 99 от 26.08.2021 ИП Антонюк И.С. произвел частичную оплату по договору купли - продажи доли ООО "Меркурий плюс" (ИНН 7402012256) от 29.07.2017 г. в размере 300 000 руб. и намерен выплатить всю сумму именно должнику. Таким образом, ее продажа с торгов является нецелесообразной".

Поскольку торги от 21.06.2021 в форме публичного предложения по реализации имущества гражданина Пшеничникова И.В. - дебиторской задолженности признаны недействительными, учитывая, что предпринимаются меры по оплате задолженности по договору купли-продажи доли ООО "Меркурий плюс", арбитражным управляющим не исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по указанным выше фактам нарушения требований Закона о банкротстве.

Нарушение указанных норм свидетельствует о наличии объективной стороны, административного правонарушения, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований вышеприведенных норм права при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении, судом установлен, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу N А60-43768/2018 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения (вступило в законную силу 23.10.2018); решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу N А60-59970/2018 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения (вступило в законную силу 24.01.2019); решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-39470/2020 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу 24.12.2020); решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-1490/2021 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения (вступило в законную силу 07.04.2021).

Таким образом, административные правонарушения, совершенные арбитражным управляющим 17.10.2019, 21.11.2019, 14.06.2019, 09.01.2020, 15.01.2021, 27.08.2021, то есть после вступления в силу вышеуказанных решений до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний (23.10.2018 по 24.01.2020, с 24.12.2020 по 08.03.2021, с 08.04.2021 по 08.04.2022), являются повторными.

Иные правонарушения, совершенные арбитражным управляющим Максимцевым В.А. (19.08.2020, 04.03.2020, 28.09.2020), правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований вышеприведенных норм права при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении, судом установлен, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях заинтересованного лица составов вменяемых административных правонарушений.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, учитывая отсутствие негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правомерно усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела статьи 2.9 КоАП РФ проверены и подлежат отклонению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, принято законное и обоснованное решение по делу.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года по делу N А60-68324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева