Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 07АП-12582/21 по делу N А67-8885/2021

город Томск

13 мая 2022 г.

Дело N А67-8885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А67-8885/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", г. Томск (ИНН 7021050037) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Монтаж Проф", г. Томск (ИНН 7017454118) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 19-047/А27Б от 12.07.2019 в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: до перерыва - Афанасьева Т.И., по доверенности N 1 от 25.01.2022 (сроком по 31.12.2022), паспорт, диплом (в помещении суда); после перерыва - не явился (извещен),

от ответчика: Сандалов А.Е., паспорт (в помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Монтаж Проф" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 19-047/А27Б от 12.07.2019 в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2021 вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 19-047/А27Б от 12.07.2019 в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Монтаж Проф" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда по делу N А67-8885/2021 по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2021 года по делу N А67-8885/2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что обращаясь с заявленными требованиями, истец не учел в своем расчете произведенные оплаты, указанные в жалобе (копии платежных поручений приложены к жалобе); необоснованной является ссылка истца о том, что на момент обращения в суд помещение находилось в аренде ответчика, поскольку по окончании срока аренды, предусмотренного п. 5.1. договора от 12.07.2021 года, арендодатель полностью лишил ответчика возможности пользования арендованным имуществом, путем установления запоров на входной двери; в данном случае положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ судом не выполнены; ответчик не был осведомлен о возникшем споре и по этой причине не имел возможности представить свои возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил учесть доводы, приведенные в отзыве при рассмотрении апелляционной жалобы, оставить Решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2021 года по делу N А67-8885/2021 без изменения, оставить апелляционную жалобу ООО "КМП" от 23.12.2021 года без удовлетворения, отмечая, что из аренды помещение не передано. У Ответчика имеется задолженность по арендным платежам, а также имеется задолженность по агентскому договору, задолженность в виде неустойки, поэтому сумма обеспечительного платежа находится у Арендодателя (Истца) и не была включена в расчет. Про то, что был заключен агентский договор указано в исковом заявлении, но задолженность по агентскому договору не взыскивалась. Также обращает внимание суда на то, что сумма основного долга по договору аренды и неустойка взыскана не в полном размере. Доводы Апеллянта о том, что на момент обращения в суд помещение не находилось у него в аренде, являются несостоятельными, также ничем не подтверждены. Следовательно, неустойка истцом начислена обоснованно согласно условиям заключенного договора. Позиция апеллянта о неприменении судом ст.333 ГК РФ также является неверной в связи с тем, что применять указанную статью суд не обязан, а имеет право (к отзыву приложен агентский договор, акты).

Определением апелляционного суда от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А67-8885/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 15.03.2022 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда.

От истца поступило заявление о приобщении к материалам дела почтовой квитанции о направлении ответчику актов сверок задолженности на стороне ответчика. К заявлению приложена почтовая квитанция, акты сверок задолженности.

Определением апелляционного суда 15.03.2022 судебное заседание откладывалось на 12 апреля 2022 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда, сторонам предложено раскрыть все доказательства по делу друг перед другом и перед судом. Истцу представить подробный мотивированный расчет исковых требований. Ответчику свой контррасчет.

От истца поступил мотивировочный расчет исковых требований.

В судебном заседании ответчик представил переписку в мессенджере на бумажном носителе, платежные поручения, акт сверки.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела платежных поручений, поскольку они уже имеются в материалах дела; к материалам дела приобщен акт сверки, переписку в мессенджере на бумажном носителе.

Определением апелляционного суда от 12.04.2022 судебное заседание откладывалось на 25 апреля 2022 года на 09 час. 05 мин. в помещении суда, истцу предложено представить пояснения по расчету требований, как сформирован размер арендной платы, указанный в расчете, почему он ежемесячно разный; когда ответчику ограничен доступ в помещение на основании чего, чем подтверждается, как используется помещение в настоящее время; пояснения по обеспечительным платежам, основания разнесения платежей не в соответствии с назначением платежа.

От истца поступили пояснения по расчёту требований.

В судебном заседании от истца представлены акты, от ответчика представлен ответ РОВД РФ 13.04.2021, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2022.

04.05.2022 от истца поступили пояснения по делу N 2, в которых указал на то, что по платежному поручению N 66 от 04.09.2019 г. сумма в размере 64100,00 учтена за аренду июль, август, сентябрь 2019 г. и содержание общего хозяйства (4011,36 + 29000,00 + 1044,00 + 29000,00 + 1044,00), оставшаяся часть в размере 30044,00 руб. и 4000,00 руб. принята в качестве обеспечительного платежа по условиям договора аренды и агентского договора - п. 4.1.1.

По платежному поручению N 79 от 21.10.2019 г. сумма в размере 30043.36 учтена по договору аренды за октябрь 2019 г., сумма в размер 428.06 - учтена по агентскому договору.

По платежному поручению N 111 от 30.12.2019 г. сумма в размере 7245,70 (1477,52+2973,58+2794,60) учтена по агентскому договору, а сумма в размере 30044 (29000,00 аренда +1044,00 содержание) учтена по договору аренды за ноябрь 2019 г. согласно указанному назначению платежа.

По платежному поручению N 11 от 30.01.2020 сумма в размере 73209,07 зачтена в аренду за декабрь 2019 года и январь 2020 года.

По платежному поручению N 63 от 29.07.2020 сумма в размере 15000,00 учтена за аренду за февраль 2020 г.

По платежному поручению N 44 от 04.06.2020 г. сумма в размере 9190,52 была ошибочно зачтена полностью по агентскому договору. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении истец засчитывает 1044,00 - за содержание имущества за май 2020 г., 6643,32 за отопление за май 2020 г., 186,04 -водоотведение за март, 537,03 электроэнергия за март, 130,66 водоснабжение за март.

В связи с последним зачетом размер неустойки также подлежит пересчету. Размер задолженности по договору аренды составил 404644,56 рублей, по неустойке 706362,2 рублей.

Сумма обеспечительного платежа не включена в расчёт, не засчитана за последний месяц аренды в связи с наличием нарушений условий договоров со стороны арендатора, не своевременной оплаты, нарушения порядка расторжения договора.

04.05.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании после перерыва ответчик настаивал на своей позиции, изложенной ранее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Арсенал" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КомплектМонтаж Проф" (арендатор) 12.07.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N 19-047/А27Б, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 116 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского, 27, База, согласно плану объекта: помещение N 42, для использования в качестве складского (п. 1.1, 1.2).

К договору прилагается план объекта на здание по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского, 27, строение 1, содержащий описание арендуемого помещения N 42 (п. 1.1).

Недвижимое имущество передается по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.1).

Согласно п. 1.4 договора недвижимое имущество, перечисленное в п. 1.1 договора, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды с 12.07.2019 по 30.06.2020.

Пунктом 6.4.2 договора установлена обязанность арендатора в порядке и сроки, установленные договором, вносить арендные платежи и уплачивать штрафные санкции.

В сумму арендной платы не включены коммунальные платежи, как то: водоснабжение, канализация, электроэнергия, отопление, сервисное обслуживание приборов учета и другие расходы по содержанию помещений, в том числе уборка помещений, содержание и охрана общего имущества, взносы на капитальный ремонт, размер которых определяется приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора аренды. Плата за коммунальные услуги складывается из тарифов, установленных организациями, предоставляющими указанные услуги, за фактическое их потребление. Коммунальные услуги оплачиваются по агентскому договору, который должен быть заключен одновременно с настоящим договором. Арендодатель имеет право менять цену за коммунальные услуги при централизованном изменении тарифов. Данные услуги оплачиваются в виде предоплаты. В случае незаключения договора на оплату коммунальных услуг одновременно с настоящим договором арендодатель имеет право не передавать помещение в аренду (п. 2.2).

Во исполнение пункта 2.2 договора аренды между сторонами был заключен агентский договор N 19-047/А27Б от 12.07.2019, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Арсенал" (агент) за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО "Комплект-Монтаж Проф" (принципал) по его поручению обязуется совершать юридические и фактические действия в целях обеспечения электричеством, тепловой энергией, холодной водой и канализацией арендуемое принципалом нежилое помещение общей площадью 116 кв. м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского, 27, строение 1, помещение N 42; представлять интересы принципала в отношениях с энергоснабжающими организациями; производить расчеты с энергоснабжающими организациями за потребляемые принципалом коммунальные услуги.

Принципал обязуется возмещать агенту затраты на оплату потребленных принципалом коммунальных услуг, и выплачивать агентское вознаграждение за выполнение поручения принципала в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.2).

Срок действия агентского договора - с момента подписания до окончания срока аренды, указанного в п. 5.1 договора аренды N 19-047/А27Б от 12.07.2019 (п. 6.3 агентского договора).

Арендная плата за пользование имуществом является фиксированной и составляет 250 руб. за кв.м., НДС не облагается. Итого ежемесячная арендная плата на момент подписания договора составляет 29 000 рублей (п. 2.3 договора аренды).

В соответствии с п. 2.1 агентского договора ответчик обязался возместить истцу затраты на оплату потребленных коммунальных услуг, а также агентское вознаграждение в размере 3% от стоимости потребленных коммунальных услуг. Фактические расходы по оплате потребленных услуг производятся установленным расчетным способом на основании данных приборов учета.

Арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату, плату за коммунальные платежи (на основании агентского договора) и плату за содержание помещений в форме стопроцентной предоплаты не позднее 5-го (пятого) числа календарного месяца, за который осуществляется оплата (расчетного) на основании договора (п. 2.5 договора аренды).

В период действия договора аренды арендодатель оставляет за собой право менять ставку арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год с уведомлением арендатора об измененной ставке арендной платы за 30 календарных дней до даты ее введения (п. 2.4 договора аренды); а также размер ставки расходов, указанных в приложении N 3 в одностороннем порядке с уведомлением арендатора об измененной ставке за 15 календарных дней до даты ее введения (п. 2.2 договора аренды).

Арендная плата и плата за содержание помещений по договору начисляются с момента подписания акта приема-передачи арендуемого нежилого помещения. Датой передачи помещения является дата, указанная в акте приема-передачи помещения, подписанном арендодателем (п. 2.1).

Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы, платы за содержание помещений, коммунальные платежи и отопление, установленных договором, арендодатель во внесудебном порядке начисляет арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление производится со следующего числа даты внесения арендной платы, установленной по договору, до момента погашения задолженности.

В случае нарушения принципалом сроков внесения платежей и получения платежных документов, предусмотренных договором, агент начисляет принципалу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.6 агентского договора).

Согласно п. 5.1 договора аренды он вступает в силу с 12.07.2019 и действует по 30.06.2020. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента передачи нежилых помещений арендатору по акту приема-передачи (п. 5.2).

По акту приема-передачи от 28.07.2019 имущество передано обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Монтаж Проф".

Размер задолженности ответчика по договору аренды N 19-047/А27Б от 12.07.2019 согласно расчету истца по сентябрь 2021 с учетом заключенного соглашения об отступном N 1 от 13.11.2020 составил с учетом уточненного расчета, изложенного в пояснениях N2 от 04.05.2022, 472441 руб. 42 коп.. Однако, истцом заявлено ко взысканию 400 000 руб., в суде апелляционной инстанции требования истцом не уточнялись.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2021 с требованием погасить задолженность по договору аренды и уплатить неустойку. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Данная правовая позиция содержится в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 5.1 договора аренды он вступает в силу с 12.07.2019 и действует по 30.06.2020. Указано на то, что не освобождение помещения после окончания договора не продляет действие договора, при этом за арендатором остается обязательство по оплате арендной платы до полного освобождения помещения.

Между тем из пояснений сторон установлено, что после 30.06.2020 года арендатор продолжал пользоваться помещением.

Ответчик указывал в суде апелляционной инстанции, что якобы арендодатель начал препятствовать пользованию помещением в декабре 2020, в связи с чем необоснованной является ссылка истца о том, что на момент обращения в суд помещение находилось в аренде ответчика, в обоснование представил ответ ОВМД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 13.04.2021 в обоснование того, что он обращался по данному вопросу в полицию.

Однако, никаких иных надлежащих доказательств (например переписки, акта и т.д.) в обоснование начала препятствования доступа в помещение, не представил. В вышеуказанном ответе ОМВД речь идет об арендодателе ООО "Континент".

Распечатка с месенджера Watsap таким доказательством не является, никаких сведений о прекращении доступа в помещение не содержит.

Представитель истца указывал на то, что действительно такое обстоятельство имело место, но пояснить конкретно обстоятельства не смогла, указала на непередачу до настоящего времени помещения арендатором в соответствии с условиями договора, наличие в договоре условий о возможности ограничить доступ в помещение (п.6.1.5 договора).

Как указал истец в своих пояснениях, доступ в помещение, которое занимал арендатор был ограничен на основании п. 8.5. Договора, согласно которому в случае не поступления арендной платы и других платежей по настоящему договору в полном объеме на счет арендодателя в течении 10 дней со дня наступления срока платежа, установленного настоящим договором, арендодатель имеет право ограничить доступ в помещение. При этом доступ в помещение будет возобновлен после погашения задолженности по арендным и другим платежам в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда основания для взыскания с ответчика арендной платы после 30.06.2021 не имеется, поскольку оценив доводы сторон и представленные доказательства, апелляционный суд исходит из того, что срок действия договора аренды прекратился 30.06.2020, однако арендатор после этого продолжал пользоваться помещением, его оборудование там продолжало находиться, что им не оспаривается, при этом впоследствии арендатору был прекращен доступ в помещение, что не оспаривается истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически правоотношения сторон прекратились и исходит из их прекращения 30.06.2021 поскольку достоверные и допустимые доказательств использования арендованного имущества после указанной даты, истцом в материалы дела не представлены, ответчик указывает на прекращение правоотношений.

Согласно пояснениям истца, поступившим 04.05.2022, им указано каким образом произведено распределение оплат по платежным поручениям ответчика и соглашению об отступном. Доказательств иного ответчиком не обосновано, все оплаты истцом учтены. При этом, судом установлено, что истцу выставлялись и фактически оплачивались по договору аренды помимо арендной платы еще содержание общего имущества и водоснабжение и отопление, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по договору аренды (например акт от 06.12.2019, 09.01.2020, 06.02.2020). Указанным объясняется различная сумма выставленных счетов за каждый месяц. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, подтвердил факт именно такого порядка расчетов.

Размер задолженности по договору аренды составил 472441, 42 руб., по неустойке 706362,2 руб. Однако, ко взысканию истцом заявлено 400000 руб. по задолженности и 400000 руб. по неустойки.

Проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его неверным, учитывая указанные выше выводы о прекращении начисления арендной платы после 30.06.2021 года, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 309868 руб. (400000 руб. заявленная ко взысканию задолженность - 30044 руб.* 3 мес. (июль - сентябрь 2021).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За нарушение обязательств по внесению арендных платежей истец начислил ответчику неустойку, по расчету истца она составила 706362, 20 руб. за период с 06.08.2019 по 11.10.2021, однако заявлено ко взысканию с ответчика 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные выводы суда относительно даты прекращения начисления арендной платы, из расчета неустойки подлежит исключению начисление неустойки на задолженность за июль, август и сентябрь 2021 года, то есть суммы 8712, 76 руб., 4055,94 руб., кроме того, судом установлено при расчете неустойки в первой строке на сумму 34055, 36 руб. с 06.08.2019 по 04.09.2019 допущена арифметическая ошибка неустойка составит 5108, 30 руб. Таким образом, неустойка составит 706362, 20 - 170,28 руб. -8712,76 руб. -4055, 94 руб. = 693423,22 руб. Заявлено ко взысканию как было указано выше 400 000 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий (иное из материалов дела не следует), высокий размер неустойки (в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), что составляет 182, 50% годовых, что существенно превышает двойную ставку Банка России в действующие периоды просрочки, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии основания для применения положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить его от суммы, которая подлежала бы взысканию с ответчика 693423,22 руб. /5 = 138 684, 64 руб.

При этом суд не учитывает обеспечительный платеж поскольку фактически истец сам снизил размер заявленного ко взысканию долга, более чем на сумму обеспечительного платежа, а также учитывая наличие со стороны арендатора нарушений обязательств по оплате арендной платы.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 09.08.2021, заключенный между истцом и Душкиной Юлией Владимировной, чек от 01.09.2021 на сумму 10 000 рублей.

Так, из представленных документов усматривается, что между истцом (заказчик) и гр. Душкиной Юлией Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 09.08.2021, в силу которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по взысканию с ООО "Комплект-Монтаж Проф" задолженности по договору аренды N 19-047/А27Б от 12.07.2019, задолженности по агентскому договору N 19-047/А27Б от 12.07.2019, процентов и неустойки (п. 1.1), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.2 договора для реализации договора исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: составление претензий; составление и подача исковых заявлений в суд и направление ответчику; представительство в суде 1 инстанции.

Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 20 000 рублей (п. 2.1).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что услуги оплачиваются авансовым платежом в размере 50% в срок до 15.08.2021. Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 (пяти) календарных дней после вынесения решения суда 1 инстанции. Настоящий договор является основанием для оплаты услуг.

Датой исполнения обязательства заказчика по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на счет исполнителя (п. 2.3).

Чеком от 01.09.2021 подтверждается оплата истцом 10 000 рублей за оказанные юридические услуги.

При этом из материалов дела следует, что фактически представителем оказаны истцу следующие юридические услуги: подготовка претензии об оплате задолженности с расчетом пени, искового заявления с расчетом исковых требований, заявления об уточнении исковых требований.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 8873 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не учитывается при определении пропорции.

Государственная пошлина по иску от заявленной суммы составляет 19000 руб., истцом при подаче иска оплачено 2000 руб.

Размер удовлетворенных требований 709868 руб. (без учета снижения неустойки), что составляет 88, 73% Таким образом, 16858, 70 руб. пошлины относится на ответчика, 2141, 30 руб. на истца. Соответственно недоплаченные суммы подлежат взысканию в бюджет с истца и ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что при изготовлении и объявлении резолютивной части судебного акта была допущена арифметическая ошибка при расчете долга и неустойки, что повлекло опечатку в указанных суммах и соответственно в распределении расходов.

На основании ст. 179 АПК РФ суд считает возможным исправить ее путем указания в полном тексте уже верных сумм, исправив арифметические ошибки, а именно указать вместо: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Монтаж Проф", г. Томск (ИНН 7017454118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", г. Томск (ИНН 7021050037) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 19-047/А27Б от 12.07.2019 в размере 321497, 94 руб., неустойку в размере 139359, 18 руб., 9018 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 134, 20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Монтаж Проф", г. Томск (ИНН 7017454118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", г. Томск (ИНН 7021050037) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 19-047/А27Б от 12.07.2019 в размере 309868 руб., неустойку в размере 138684, 64 руб., 9018 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2021 по делу N А67-8885/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Монтаж Проф", г. Томск (ИНН 7017454118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", г. Томск (ИНН 7021050037) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 19-047/А27Б от 12.07.2019 в размере 309868 руб., неустойку в размере 138684, 64 руб., 9018 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Монтаж Проф", г. Томск (ИНН 7017454118) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16858, 70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141, 30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Монтаж Проф" 338, 10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева