Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 03АП-720/22 по делу N А33-8858/2021

г. Красноярск

13 мая 2022 г.

Дело N А33-8858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от уполномоченного лица: Чернова И.В., представителя по доверенности от 28.12.2021 N 28, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

арбитражного управляющего Тухиковой Юлианы Александровны, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2022 года по делу N А33-8858/2021к1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Рыжова Андрея Александровича (15.11.1985г.р., ИНН 246521298719, СНИЛС 143-973-478 96, г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 1Г, кв. 50, далее - должник), Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу N А33-8858/2021к1 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган (далее - заявитель, инспекция, налоговой орган) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил отменить оспариваемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: в ходатайстве об отложении судебного заседания от 18.10.2021 N 2-6-45/1681 указывалось про отсутствие текущей задолженности, которая не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, на которую ссылаются финансовый управляющий и должник, указано об отсутствии задолженности по обязательным платежам. В связи с возбуждением дела о банкротстве и введением процедуры реструктуризации долгов задолженность была приостановлена, что подтверждается карточкой КРСБ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.02.2022 04:41:38 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 06.05.2022 через "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Тухиковой Юлианы Александровны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: требование N 18710 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 04.09.2020; справка N 5873113 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в отношении Рыжова А.А. по состоянию на 16.09.2021; сообщение о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 195434 от 01.10.2021; справка N 67469 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 28.04.2022.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представитель уполномоченного органа, арбитражный управляющий поддержал ранее изложенные доводы, дали пояснения, на вопросы поставленные судом.

Представитель уполномоченного органа поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность Рыжова Андрея Александровича перед Федеральной налоговой службой составляет 1 000 руб. штрафа, начисленного за невыверенное представление налоговой декларации.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы (расчеты, требования об уплате, акт налоговой проверки N 1062 от 12.03.2020, решение привлечении к налоговой ответственности N 1303 от 14.07.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 213.8 Закон о банкротстве, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в материалы дела представлена справка N 5873113 по состоянию на 16.09.2021, являющаяся надлежащим доказательством исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, т.е. задолженность должника перед уполномоченным органом в виде штрафа за совершение налогового правонарушения в размере 1 000 руб. отсутствует.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем деле уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 1 000 руб. штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебной коллегией установлено, что 14.09.2020 Рыжовым А.А. получено требование N 18710 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 04.09.2020 на сумму 1 000 руб. Основанием взыскания штрафа за налоговые правонарушения является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2020 N 1303.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2021 заявление Рыжова Андрея Александровича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

12 августа 2021 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражая на требование уполномоченного органа, должник указал, что спорную задолженность он оплатил после получения требования в 2020 году, квитанции об оплате штрафа в подтверждение его уплаты финансовому управляющему не представлено в связи с утерей.

В подтверждение вышеуказанных пояснений финансовому управляющему предоставлена справка N 5873113 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в отношении Рыжова А.А. по состоянию на 16.09.2021, согласно которой задолженность Рыжова А.А. перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска отсутствует.

15.10.2021 в Личный кабинет налогоплательщика на сайте nalog.ru Рыжову А.А. направлено сообщение из инспекции ФНС России о принятом решении от 01.10.2021 N 195434 о возврате налогоплательщику штрафа в сумме 1 000 руб.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами уполномоченного органа не опровергнуты, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждены.

Вместе с тем, несмотря на принятие решения от 01.10.2021 N 195434 о возврате налогоплательщику штрафа в сумме 1 000 руб., денежные средства должнику не были возвращены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим получена справка N 67469 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 28.04.2022, согласно которой имеются сведения, что в отношении Рыжова А.А. "предоставлена отсрочка (рассрочка), приостановлено к взысканию по штрафам" штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 1 000 руб.

Указанное доказательство приобщено в материалы дела, заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

В судебном заседании 11.05.2022 представитель уполномоченного органа не опроверг доводы финансового управляющего и должника об уплате штрафа в полном объеме, подтвердил факт вынесения решения от 01.10.2021 N 195434, пояснил об отсутствии доказательств возврата денежных средств должнику.

Оценивая заявленные требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы, поскольку на дату судебного заседания 14.12.2021 спорная сумма судебного штрафа не была возвращена должнику из федерального бюджета на основании решения от 01.10.2021 N 195434.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном истолковании и применении подлежащих применению норм права к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых, а также распределение бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу N А33-8858/2021к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу N А33-8858/2021к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская