Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 07АП-1959/22 по делу N А27-16699/2021

город Томск

12 мая 2022 г.

Дело N А27-16699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А27-16699/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотоп" (ОГРН 1024201822226, ИНН 4221011590) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ОГРН 1184205007766, ИНН 4217188725) о взыскании 283 750 руб. долга, 788,50 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 05.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Нечаева А.Е. по доверенности от 01.08.2021;

от ответчика "онлайн": Десяткина К.Д. по доверенности от 15.02.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотоп" (далее - ООО "Автотоп", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс", ответчик) 283 750 руб. долга, 788,50 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 05.08.2021 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 13.10.2021), иск удовлетворен частично. С ООО "Сибтранс" в пользу ООО "Автотоп" взыскано 283 750 руб. долга по договору об оказании услуг спецтехникой N 14/01/19 от 14.01.2019, 780,5 руб. неустойки за период с 02.07.2021 по 05.08.2021, 8 690,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 999, 86 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 298 221,11 руб., с начислением неустойки на сумму долга 283 750 руб. (или его остатка) в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить срок на ее подачу, решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "Сибтранс" 283 750 руб. долга по договору об оказании услуг спецтехникой N 14/01/19 от 14.01.2019, 780,5 руб. неустойки за период с 02.07.2021 по 05.08.2021, 8 690,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 999, 86 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 298 221,11 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт утверждал о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания, обстоятельствах болезни руководителя, отсутствия почтовых направлений в адрес ответчика, указывая, что о принятом решении ответчику стало известно из сведений картотеки арбитражных дел 18.02.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 08.04.2022, апеллянт наряду с иными обстоятельствами просил приобщить к материалам дела в копиях акты общей формы от ОАО "РЖД" (4 шт.), Уведомление ОАО "РЖД", скриншот переписки, акт сверки, платежные поручения (2 шт.), чек-ордер N 46 от 31.03.2022

Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, месте и времени проведения судебного заседания, определением от 11.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А27-16699/2021 по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, восстановил пропущенный срок на апелляционное обжалование.

В дополнения к апелляционной жалобе от 29.04.2022 ответчик указывает на неоказание истцом услуг по договору, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена; ответчиком в декабре 2021 года и феврале 2022 года были произведены оплаты, так согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.06.2021-16.02.2022 задолженность ООО "Сибтранс" перед ООО "Автотоп" составляет 138 750 руб.

Истец в своих возражениях просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа N ФС 038229787 от 25.10.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 104348/21/42037-ИП от 10.11.2021. После согласования условий мирового соглашения, ответчиком в декабре 2021 года и феврале 2022 года произведена оплата задолженности в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. соответственно. Суждение ответчика о сумме задолженности в размере 138 750 руб. документально не подтверждено. Утверждение ответчика о том, что взыскание судом неустойки, начиная с 06.08.2021 по дату фактического исполнения в размере 0,01 %; от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, является незаконной и необоснованной, является несостоятельным и направленным на переоценку доказательств.

С заявлением об утверждении мирового соглашения стороны спора в суд не обращались.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы по иску поддержал, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 203 750 руб. основного долга, 780,50 руб. неустойки за период с 02.07.2021 по 05.08.2021, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 между ООО "Автотоп" (исполнитель) и ООО "Сибтранс" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг спецтехникой N 14/01/19, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Все услуги оплачиваются заказчиком согласно счету, выставленному на основании заявки, талонов заказов, актов приема - сдачи выполненных работ (услуг) и утвержденными между сторонами тарифами. Тарифы включают в себя сумму расходов по организации и выполнению услуг. Оплата услуг производится по факту их оказания в течение 14 банковских дней на основании выставленных исполнителем счетов, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Истец указывает, что оказал для ООО "Сибтранс" услуги на сумму 283 750 руб., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений универсальными передаточными документами (УПД) от 10.06.2021, от 18.06.2021, от 26.06.2021 на общую сумму 283 750 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 05.07.2021, подписанным сторонами.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом представленных ответчиком платежных документов (платежное поручение N 36 от 28.12.2021 на сумму 30 000 руб. и N 11 от 08.02.2022 на сумму 50 000 руб.) на сумму 80 000 руб. задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору составила 203 750 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Не является доказательством наличия задолженности акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по 16.02.2022, так как указанный акт истцом не подписан. Доказательств получения акта за указанный ответчиком период посредством почтового отправления либо иным образом, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на простой вагонов ОАО "РЖД" не является достаточным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, поскольку договором наряду с иными обязанностями именно на ответчике лежит обязанность подготовить подъездные пути и рабочую площадку для спецтехники, содержать их в исправном состоянии для беспрепятственного передвижения спецтехники, а также обязанность обеспечить такой беспрепятственный проезд (пункты 3.1.4, 3.1.5). Доказательств, что простой вагонов имел место безусловно по вине исполнителя, заказчиком не представлено, при этом, подписанием без разногласий универсальных передаточных документов и реестров к ним, свидетельствует, что истцом услуги оказаны в полном объеме.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции отмечает согласованную дополнительным соглашением к договору минимальную длительность смены оказания услуг, составляющую 8 часов, что согласуется с представленными истцом реестрами работы автотранспорта, подписанными ответчиком без разногласий.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5. договора в случае нарушения пункта 4.2 исполнитель имеет право выставить неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на основании пункта 5.5 договора начислена неустойка в размере 780,50 руб. за период с 02.07.2021 по 05.08.2021.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, а также частичным погашением ответчиком задолженности в размере 80 000 руб., на сумму задолженности 283 750 руб. подлежит начислению неустойка за период с 06.08.2021 по 28.12.2021 (даты уплаты 30 000 руб.) в размере 4 114,38 руб.; на сумму задолженности 253 750 руб. подлежит начислению неустойка за период с 29.12.2021 по 08.02.2022 (даты уплаты 50 000 руб.) в размере 1 065,75 руб.; на оставшуюся сумму задолженности в размере 203 750 руб. за период с 09.02.2022 по 04.05.2022 (день оглашения резолютивной части постановления) подлежит начислению неустойка в размере 1 731,88 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 02.07.2021 по 04.05.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 7 692,51 руб. (780,5 + 4 114,38 + 1 065,75 + 1 731,88), с начислением неустойки на сумму долга 203 750 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены: договор от 01.08.2021, расписка от 17.08.2021.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании пункта 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

На основании изложенного, принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, суд апелляционной инстанции полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Заявленные истцом к взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции исходя из объема проделанной работы (составление иска и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) не представляются чрезмерными.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) по делу N А27-16699/2021.

С учетом уточнения исковых требований по состоянию на 04.05.2022 цена иска составляет 211 442,51 руб. (203 750 руб. + 780,50 руб. + 6 912,01 руб.) государственная пошлина по иску по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 7 229 руб. относится на ответчика. Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 691 руб., то 1 462 руб. государственной пошлины, уплаченной 17.08.2021 по чеку ордеру (операция 4824), подлежит возврату плательщику Андреевой Анжеле Сергеевне из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022 (резолютивная часть от 13.10.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16699/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ОГРН 1184205007766, ИНН 4217188725) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотоп" (ОГРН 1024201822226, ИНН 4221011590) 203 750 руб. долга по договору об оказании услуг спецтехникой N 14/01/19 от 14.01.2019, 7 692 руб. 51 коп. неустойки за период с 02.07.2021 по 04.05.2022 с начислением неустойки на сумму долга 203 750 руб. (или его остатка) в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, 7 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Андреевой Анжеле Сергеевне из федерального бюджета 1 462 руб. государственной пошлины, уплаченной 17.08.2021 по чеку ордеру (операция 4824).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов