Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 18АП-18412/21 по делу N А07-25300/2020

г. Челябинск

12 мая 2022 г.

Дело N А07-25300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" к индивидуальному предпринимателю Хасановой Ирине Энгельсовне о взыскании 458 968 руб. 87 коп. долга по договору от 01.04.2012 N 12 и 350 332 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 11.07.2012 по 17.12.2019

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" (далее - ООО УК "Спектр", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасановой Ирине Энгельсовне (далее - ИП Хасанова И.Э., ответчик, податель жалобы, предприниматель) о взыскании 458 968 руб. 87 коп. долга по договору от 01.04.2012 N 12 и 350 332 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 11.07.2012 по 17.12.2019 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены.

ИП Хасанова И.Э. с данным решением не согласилась, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе по данному делу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции от 25.11.2020 о принятии искового заявления к производству, от 29.01.2021 о рассмотрении по общим правилам искового производства, от 04.03.2021, 07.04.2021, 12.05.2021, 17.06.2021 были направлены ответчику, в материалы дела представлены возвратные конверты.

Доказательств вручения ответчику каких-либо судебных актов в материалы дела не представлено.

Определение суда первой инстанции от отложении судебного заседания от 16.08.2021также было возвращено, в материалах дела имеется возвратный конверт (т.2 л.д. 102) без указания причины возврата.

Отчет отслеживания почтового отправления с идентификатором N 45097662528877 указывает, что возврат отправления произошел по иным обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В связи вышеуказанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

С учетом изложенного следует, что в рассматриваемом случае при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции нарушил требования статей 122, 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от ИП Хасановой И.Э. поступило уточнение к апелляционной жалобе с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (управляющая компания) и предпринимателем (собственник) заключен договор управления общим имуществом в административном здании от 01.04.2012 N 12, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества бизнес-центра по адресу: г. Уфа, ул. Ветошникова, д. 99, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику и пользующимся по договору принадлежащим ему помещением лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления объектом деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором и приложением N 2, уплачивать все предусмотренные договором платежи и соблюдать установленные договором правила и условия пользования общим имуществом в объекте, а также территорией земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора собственник производит оплату в рамках договора и приложения N 2 за следующие услуги и возмещает следующие расходы управляющей компании:

- коммунальные услуги;

- содержание и текущий ремонт общего имущества в Объекте;

- управление объектом;

- пользование территорией Земельного участка;

- капитальный ремонт общего имущества в объекте (при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в объекте).

Согласно пункту 3.7 договора срок внесения платежей по договору - до 10-го числа текущего месяца начисляемых платежей, за исключением разовых взносов, срок внесения которых устанавливается управляющей компанией или решением общего собрания собственников. Счет-фактура, иной вид документа, согласованный с собственником, является документом, подтверждающим факт оказания услуги.

В случае неисполнения пользователями помещений собственника обязанностей, установленным договором, иными соглашениями с собственниками помещений в отношении собственника управляющая компания предъявляет соответствующие требования к собственнику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором или иным пользователем помещения собственника обязательств по внесению платежей, установленных договором в отношении собственника, считается соответственно неисполнением или ненадлежащим исполнением указанных обязательств самим собственником и влечет применение в его отношении мер ответственности, установленных в пункте 4.4 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность собственника за нарушение сроков внесения любого из платежей, установленных договором, в виде пени в размере 1/150 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Приложение N 1 к договору содержит перечень помещений предпринимателя общей площадью 166,4 кв.м.

В приложении N 2 к договору приведен ориентировочный размер платежей по оплате технической эксплуатации и комплексного обслуживания - 7288 руб. 33 коп.

Кроме того, между обществом (агент) и предпринимателем (принципал) заключен договор агентских услуг от 02.04.2012 N 12А, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется заключить договоры с энергоснабжающими организациями и оплачивать счета за электрическую энергию, тепловую энергию, воду и водоотведение, предоставляемые энергоснабжающими организациями для обслуживания здания по адресу: г. Уфа, ул. Ветошникова, 99, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Как указывает истец, в период с апреля 2012 г. по июль 2020 г. им осуществлялась деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества бизнес-центра по адресу: г. Уфа, ул. Ветошникова, д. 99, в связи с чем предпринимателю как одному из собственников помещений в данном бизнес-центре выставлены соответствующие счета на оплату с указанием стоимости конкретных услуг, оказанных в каждом месяце спорного периода (т. 1, л.д. 67-170).

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг обществом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор от 15.01.2020 N ФЦ20-Э/Дх-БА-5072, заключенный с ООО "РН-Энерго" на поставку электрической энергии, договор от 01.10.2018 N 1040681, заключенный с МУП "УИС" ГО г. Уфа РБ на поставку горячей воды; договор от 15.10.2012 N 3698, заключенный с МУП "Уфаводоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 430009, заключенный с МУП "УИС" ГО г.Уфа РБ.

По данным истца, общая стоимость оказанных ответчику за период с апреля 2012 г. по июль 2020 г. услуг составляет 851 807 руб. 69 коп., оплата услуг произведена ответчиком частично, задолженность ответчика по оплате услуг составляет 458 968 руб. 87 коп.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 01.07.2019 N 3 с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, сумма взыскиваемой задолженности возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора управления общим имуществом в административном здании от 01.04.2012 N 12, который по своей правовой природе является договором оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая условия договора от 01.04.2012 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании предмета договора (определенных действий или деятельности, которые должен совершить исполнитель услуг).

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в административной здании, у него возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанном здании.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 3 пункта 1 постановления Пленума N 64).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества административного здания ответчиком по существу не оспаривается.

В обоснование возражений ИП Хасанова И.Э. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Хасановой И.Э. 20.10.2020.

Согласно пункту 3.7 договора срок внесения платежей по договору - до 10-го числа текущего месяца начисляемых платежей, за исключением разовых взносов, срок внесения которых устанавливается управляющей компанией или решением общего собрания собственников. Счет-фактура, иной вид документа, согласованный с собственником, является документом, подтверждающим факт оказания услуги.

Как сказано выше, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с апреля 2012 г. по июль 2020 г.

С учетом пункта 3.7 договора, оплата за сентябрь и октябрь 2017 года должна быть произведена до 10.09.2017 и 10.10.2017 соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2019 N 3 (т.1 л.д.43).

С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности по требованиям за сентябрь 2017 года истек 10.10.2020, за октябрь 2017 года - 10.11.2020.

Таким образом, в отношении задолженности, сформировавшейся до октября 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума N 43).

Из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что оплата производилась за каждый месяц отдельно с указанием в назначении платежа оплачиваемого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Однако из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного Постановления N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 указанного Постановления, следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Таким образом, произведенные ответчиком оплаты по договору от 01.04.2012 N 12 не прерывают течение срока исковой давности.

Согласно представленному истцом акту сверки стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию административного здания за период с октября 2017 года по июль 2020 года составила 292 548 руб. 30 коп.

За спорный период ответчиком оплачено 269 838 руб. 45 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 22 709 руб. 85 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 350 332 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 11.07.2012 по 17.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность собственника за нарушение сроков внесения любого из платежей, установленных договором, в виде пени в размере 1/150 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как сказано выше, согласно пункту 3.7 договора срок внесения платежей по договору - до 10-го числа текущего месяца начисляемых платежей, за исключением разовых взносов, срок внесения которых устанавливается управляющей компанией или решением общего собрания собственников. Счет-фактура, иной вид документа, согласованный с собственником, является документом, подтверждающим факт оказания услуги.

По уточненному расчету истца сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг за период с 11.07.2012 по 17.12.2019 составляет 350 332 руб. 32 коп.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнялись ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Так, оплата за октябрь 2017 года должна быть до 10.10.2017, в то время как ответчик оплатил 17.11.2017, с пропуском установленного договором срока. При оплате последующих периодов ответчиком также было допущено нарушение сроков оплаты.

Определением от 18.03.2022 суд апелляционной инстанции предложит истцу представить справочный расчет с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определение не было исполнено истцом.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет пени с применением приведенной истцом в расчете ставки в размере 6,5% годовых.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском размер ключевой ставки составлял 4,25% годовых, на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу от 07.10.2021 ключевая ставка составляла 6,75% годовых, на дату принятия настоящего постановления размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 17% годовых.

В то же время суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований и примененного им размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом размер неустойки, начисленной за период с 11.10.2017 по 17.12.2019, на задолженность в пределах срока исковой давности, составляет 3 751 руб. 21 коп.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене обжалуемого судебного акта, и вынесения нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплате по настоящему иску подлежит государственная пошлина в размере 19 186 руб.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 607 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 582 руб. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в его пользу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу N А07-25300/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасановой Ирины Энгельсовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" основной долг в размере 22 709 руб. 85 коп., пени в размере 3 751 руб. 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасановой Ирины Энгельсовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 607 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 582 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" в пользу индивидуального предпринимателя Хасановой Ирины Энгельсовны 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.В.Тарасова