Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 10АП-6464/22 по делу N А41-6224/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-6224/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМОБАЙЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-6224/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАМОБАЙЛ" (далее - ООО "ЛАМОБАЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 199 341 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ООО "ЛАМОБАЙЛ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 71 341 руб. 94 коп., из которых 71 000 руб. - расходы на представителя, 341 руб. 94 коп. - почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2022 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии у суда оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ЛАМОБАЙЛ" сослалось на заключенный с ИП Волковой М.А. договор оказания юридических услуг N 18-2020 от.01.11.2020, в рамках которого ИП Волкова М.А. оказала услуги на сумму 71 000 руб., что подтверждается счетами, актами оказанных услуг и платежными поручениями.

Кроме того, в заявлении ООО "ЛАМОБАЙЛ" также просило взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы на сумму 341 руб. 94 коп., подтвержденные соответствующими почтовыми квитанциями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, является 5000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов на представителя.

Так, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя ООО "ЛАМОБАЙЛ" сослалось на заключенный с ИП Волковой М.А. договор оказания юридических услуг N 18-2020 от.01.11.2020, в рамках которого ИП Волкова М.А. оказала услуги на сумму 71 000 руб., что подтверждается счетами, актами оказанных услуг и платежными поручениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, является 5000 руб.

Податель жалобы настаивает на отсутствии у суда оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе, с учетом того, что ответчик не выразил несогласие с заявленной истцом суммой расходов.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Действительно, о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя ответчик не заявлял.

Однако, в пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не является чрезмерно сложным, имеется значительный объем судебной практики по аналогичным делам, работа представителя истца, связанная с рассмотрением спора по существу, незначительна по объему, не требовала сбора значительного объема доказательств, применения сложных доктринальных правовых подходов. Кроме того, спор рассмотрен в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний.

Ввиду указанного, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон - с одной стороны, сложившейся судебной практики по аналогичным делам - с другой стороны, суд апелляционной инстанции считает верным определение разумной суммы судебных расходов истца на представителя в размере 15 000 руб.

Снижение судом первой инстанции размера расходов истца на представителя до 5000 руб. с учетом существа спорных в настоящем деле правоотношений суд апелляционной инстанции считает чрезмерным.

Также суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно отказал во взыскании заявленных истцом к взысканию почтовых расходов на сумму 341 руб. 94 коп., подтвержденных соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 20, 51).

При этом отказ во взыскании почтовых расходов судом первой инстанции в обжалуемом определении никак не мотивирован.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 341 руб. 94 коп.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-6224/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛАМОБАЙЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМОБАЙЛ" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 341 руб. 94 коп. почтовых расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова