Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 07АП-3067/22 по делу N А27-5213/2015

город Томск

13 мая 2022 г.

Дело N А27-5213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3067/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А27-5213/2015 (судья Г.М. Шикин),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А27-5213/2015 публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества удовлетворено частично, выдан дубликат исполнительного листа и отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - управление) с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления общества.

Апеллянт указывает, что исполнительный лист утрачен не был; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, окончено в связи с фактическим исполнением, по истечении срока хранения исполнительное производство уничтожено.

Взыскатель, должник (общество с ограниченной ответственностью "Притомское", далее - общество "Притомское" и правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Султан", далее - общество "Султан"), управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 25.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области с общества "Притомское" в пользу взыскателя взыскано 156 190 рублей 08 копеек задолженности за поставленную электроэнергию согласно договору N 101275 от 01.10.2014 за период с октября 2014 г. по январь 2015 г., 602 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.011.2014 по 11.03.2015, 5 704 рублей расходов по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму - 162 496 рублей 86 копеек с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

29.06.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005394009, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей и возбуждено исполнительное производство N 21850/15/42037-ИП.

21.08.2015 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением.

На запрос взыскателя, управление 01.02.2022 выдало справку о том, что исполнительное производство окончено 21.08.2015; в связи с истечением срока оперативного хранения исполнительное производство уничтожено; исполнительный лист ФС N 005394009 на исполнении отсутствует.

Полагая, что в рамках исполнительного производства не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 611,63 рублей, а исполнительный лист уничтожен, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и отсутствия оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая, что он не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что исполнительный лист не утрачен, а находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя; исполнительное производство окончено 28.07.2015 в связи с фактическим исполнением.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловалось.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления взыскатель обратился 09.02.2022, т.е. по истечении 6,5 лет после окончания исполнительного производства.

В части 1 статьи 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая срок окончания исполнительного производства (2015 год), установив, что требование исполнительного документа о взыскании с должника задолженности исполнено в полном объеме, исполнительное производство уничтожено, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств утраты исполнительного листа службой сдобных приставов, а также доказательств, подтверждающих наличие препятствий по своевременному получению сведений истцом о ходе исполнительного производства, фактическое обращение взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по истечении длительного времени после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суды апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия надлежащего контроля со стороны взыскателя за исполнением судебного акта на протяжении более чем четырех лет.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Таким образом, устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота и недопустимость необоснованного восстановления процессуальных сроков для совершения тех или иных действий.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательства уважительности столь позднего обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Общество не представило сведений о проявлении разумной заинтересованности в получении информации о ходе исполнительного производства в период с 2015 года по 2021 год.

При этом, в рамках дел N N А27-3616/2010, А27-22370/2012, А27-16906/2010, А27-1529/2012 установлено, что общество и управление неоднократно проводили совместные совещания по вопросам взаимодействия при исполнении судебных решений, также осуществлялась сверка исполнительных производств, находящихся на исполнении в службе судебных приставов, что подтверждается протоколами совместных совещаний от 18.12.2014, 29.06.2015 N 2, от 31.03.2016 N 1, от 29.12.2016 N 3, приказом N 16 от 10.07.2015, актами сверок по состоянию на 01.01.2015, на 20.01.2016, за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Таким образом, общество могло обратиться в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа своевременно, до истечения срока предъявления его к исполнению, однако, не проявило той степени заботливости, которую оно обязано было проявить согласно требованиям действующего законодательства, своевременно получив информацию об окончании исполнительного производства, утрате исполнительного листа.

В данном случае бездействие взыскателя на протяжении длительного многолетнего периода времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Общество имело объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на неоднократные совместные совещания по вопросам взаимодействия при исполнении судебных решений, и сверке исполнительных производств, общество в рамках настоящего исполнительного производства на протяжении более 6,5 лет не интересовалось его ходом и не предпринимало мер, связанных с исполнением судебного акта.

Также, не представлено обществом и доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов.

Напротив, как следует из представленной в материалы дела справки от 01.02.2022, исполнительное производство окончено 21.08.2015 в связи с полным погашением задолженности.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и отказе в восстановлении срока для его предъявления.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5213/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Отказать публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров