Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 04АП-1021/22 по делу N А78-6884/2021

г. Чита

13 мая 2022 г.

дело N А78-6884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зонтик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2022 года по делу N А78-6884/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зонтик" (ОГРН 1187536004765, ИНН 7536173008) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным и отмене постановления N 2-П-А/П-21 от 01.07.2021 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - Гончикжаповой Л.А. - представителя по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зонтик" (далее также - заявитель, ООО "Зонтик" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, административный орган или Служба) о признании незаконным и отмене постановления N 2-П-А/П-21 от 01.07.2021 о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2022 года постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 2-ПА/П-21 от 01.07.2021 признано незаконным и изменено в части назначения обществу административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Обществу по постановлению N 2-ПА/П-21 от 01.07.2021 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Служба в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Службы поддержала доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в РСТ Забайкальского края поступило обращение от коллектива филиала с. Мангут ГПОУ "НАТ", перенаправленное Администрацией сельского поселения "Мангутское" об осуществлении в ночное время реализации алкогольной продукции в магазине "Угловой", расположенном по адресу: Кыринский район, с. Мангут, ул. Ленина, 93 несовершеннолетним (том 1, л.д.95-97).

В указанном обособленном подразделении на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 75РПА 0001929 от 28.10.2018, сроком действия до 28.12.2021 деятельность осуществляет ООО "Зонтик" (том 1, л.д.99).

На основании мотивированного представления Службой издан приказ N 172 от 25.03.2021 о проведении внеплановой выездной проверки со сроком ее проведения с 29.03.2021 по 23.04.2021 (том 1, л.д.92-94).

Решением Прокуратуры Забайкальского края N 109 от 26.03.2021 проведение внеплановой выездной проверки было согласовано (том 1, л.д.91).

06.04.2021 на основании приказа руководителя РСТ Забайкальского края от 25 марта 2021 года N 172 Службой проведена внеплановая выездная проверка торгового объекта расположенного по адресу: Забайкальский край, Кыринский район, с. Мангут, ул. Ленина, 93.

В ходе проведения проверки сотрудниками РСТ Забайкальского края были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно, выявлены нарушения государственного учета объема оборота алкогольной продукции в части нефиксации информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, согласно объяснению сотрудника МОМВД "Акшинский" Красноярова Михаила Анатольевича (том 1, л.д.78) 06.04.2021 в магазине "Угловой", по адресу Забайкальский край, Кыринский район, с. Мангут, ул. Ленина, 93 была реализована алкогольная продукция, а именно бутылка водки "Царь" объемом 0,5 л.

Указанное также подтверждается объяснением продавца Шильниковой Е.Н. от 06.04.2021, согласно которому 06.04.2021 в 22 час. 00 мин. она реализовала алкогольную продукцию без фиксации в ЕГАИС (том 1, л.д.86).

Таким образом, при реализации алкогольной продукции в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Забайкальский край, Кыринский район, с. Мангут, ул. Ленина, д. 93, в котором ООО "Зонтик" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции установлено, что ООО "Зонтик" не зафиксировали в ЕГАИС факт розничной продажи алкогольной продукции.

Нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции образует признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

07.06.2021 по факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, составлен протокол N 2-П-А/П-21 об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Протокол был составлен в отсутствие представителя общества, при его надлежащем извещении.

Постановлением руководителя РСТ Забайкальского края N 2-П-А/П-20 от 01.07.2021 ООО "Зонтик" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, постановление также вынесено в отсутствие представителя общества, при его надлежащем извещении.

Полагая, что постановление административного органа N 2-П-А/П-20 от 01.07.2021 является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Зонтик" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в виде наложения штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Понятие оборота алкогольной продукции закреплено в пункте 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема ее оборота с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ (пункт 1, 2 статьи 14).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Правила работы ЕГАИС регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2466 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил).

Для передачи информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС от участника требуется совершение ряда намеренных действий с программно-аппаратными средствами.

В частности, пунктом 14 установлено организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 9 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 5, 7, 8, 11 - 14, 17, 19, 22 - 25, 27, 36 и 37 пункта 8 Правил.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 8 этих же Правил в ЕГАИС подлежат передаче сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела с достоверностью подтвержден факт реализации алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС.

По выявленному нарушению при осмотре 16.04.2021, а именно обнаружение алкогольной продукции с чеками, согласно протоколам запроса, сформированным в личном кабинете Службы на сайте РАР бутылка вина столового полусладкого красного "Саперави Мерло" объемом 0,75 л., ФСМ 40020620320 продана 12.04.2021 кассовый чек N 1000103923, бутылка напитка особого фруктового газированного белого полусладкого "Санто Стефано" объемом 0,75 л. ФСМ 403 96543807 продана 09.04.2021 кассовый чек N 1000103523, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие действия, в случае их подтверждения, образуют состав иного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Соблюдение требований законодательства в части обеспечения полного и достоверного учета алкогольной продукции является безусловной обязанностью всех участников алкогольного рынка; наличие больших объемов оборота алкогольной продукции не освобождают общество от необходимости соблюдения требований нормативно-правовых актов к учету этой продукции.

В противном случае, содержащаяся в ЕГАИС информация об объеме поставленной на рынок алкогольной продукции не будет соответствовать объемам продаж, а также сведениям об объемах хранимой алкогольной продукции, что в свою очередь делает не возможным контроль за оборотом алкогольной продукции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ для подтверждения субъективного критерия вины необходимо установить наличие у юридического лица надлежащих материальных предпосылок, позволяющих ему соблюдать правила, нормы.

Вина ООО "Зонтик" выразилась в непринятии достаточных, зависящих от Общества мер по недопущению нарушений запрета при продаже алкогольной продукции. При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество могло предотвратить совершение правонарушения, однако, ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не исполнило требования законодательства.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности исполнения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод общества об отсутствии его извещения о проведении проверки.

Так, в соответствии с пунктом 2 части статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ при осуществлении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 13 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

При проведении внеплановой выездной проверки приказ был направлен ООО "Зонтик" по адресу электронной почты ooo_irina@mail.com, а также непосредственно был предъявлен в момент начала ее проведения 06.04.2021, о чем в приказе N 172 от 25 марта 2021 года имеется подпись Ивановой Н.Г.

Кроме того, данная внеплановая выездная проверка была проведена на основании подпункта а пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом согласно пунктe 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Довод заявителя о том, что участие в проведении проверки лиц, не указанных в приказе (распоряжении) о проведении проверки, является грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ судом первой инстанции правомерно отклонен.

Так, норма части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ не оговаривает круг должностных лиц, имеющих исключительное полномочие на подписание акта проверки.

При этом участие при проведении проверки, помимо указанных лиц в приказе о проведении проверки, не может свидетельствовать о наличии грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки.

Отсутствие ссылок на это лицо в приказе о проведении проверки и его дальнейшее участие в проверке не отнесено частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим незаконность указанной проверки или самого приказа о ее проведении. Само по себе неуказание всех лиц в распоряжении (приказе) о проведении проверки не свидетельствует о нарушении установленного порядка государственного контроля (надзора).

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения, подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений действующего законодательства, данный факт правонарушения достоверно подтверждается материалами дела.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершенного ООО "Зонтик" правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО "Зонтик" с 01.08.2016 относится к категории субъекта малого предпринимательства - микропредприятие.

Вместе с тем, реализация алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС, как правильно указал суд первой инстанции, сопряжена с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

Административное наказание обществу назначено в виде штрафа в размере (200 000 рублей), предусмотренном санкцией статьи 14.19 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства, а именно совершении правонарушения повторно.

Однако, как установлено судом, постановление, которое указано Службой в оспариваемом постановлении, как первичное правонарушение от 27.05.2021 года N 14-РА/П-21 в законную силу на момент принятия решения не вступило и обжалуется обществом в Арбитражном суде Забайкальского края (дело N А78-5777/2021).

Таким образом, при вынесении оспариваемого в настоящем деле постановления у Службы отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление РСТ Забайкальского края подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 Постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкции статьи 14.19 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Общество с ограниченной ответственностью "Зонтик" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.11.2018, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В той связи согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Минимальный размер штрафа составляет 10 000 рублей, следовательно, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемое постановление исполнено, обществом подлежит уплате штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, то есть 75 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление Службы исполнению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2022 года по делу N А78-6884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о назначении административного наказания N 2-ПА/П-21 от 01.07.2021 в виде административного штрафа признать неподлежащим исполнению в размере, превышающем 75 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.