Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 08АП-3674/22 по делу N А70-3118/2022

город Омск

12 мая 2022 г.

Дело N А70-3118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3674/2022) общества с ограниченной ответственностью "Исток" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-3118/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1037200605452, ИНН 7204057791) к индивидуальному предпринимателю Карнауховой Марине Владимировне (ОГРНИП 319723200006796, ИНН 720305747705) о взыскании 5 835 730 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Карнауховой Марины Владимировны - Силкиной Е.В. по доверенности от 15.02.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", общество, истец) 14.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карнауховой Марине Владимировне (далее - ИП Карнаухова М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании по договору от 04.02.2019 N 1/19 стоимости товара в размере 5 835 730 руб. 13 коп.

Определением от 15.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А70-3118/2022.

Истцом 14.02.2022 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ИП Карнауховой М.В. общей стоимостью в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Исток" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ИП Карнауховой М.В. общей стоимостью в пределах суммы исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в данном случае имеются основания для принятия обеспечительных мер. Значительность ущерба непосредственно вытекает из суммы долга, составляющей практически 6 000 000 руб. Риск причинения такого ущерба также очевиден: в случае отчуждения ответчиком своего имущества в процессе рассмотрения настоящего спора, истец может лишиться возможности исполнения судебного акта, понеся при этом очень существенные финансовые потери. Также присутствуют признаки затруднительного характера исполнения судебного акта, поскольку ответчик совершает действия для уменьшения объёма имущества, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету АО "Альфа-банк" за период с 20.06.2020 по 29.10.2021. Заявленные к принятию обеспечительные меры не направлены на блокировку счетов ответчика, что могло бы затруднить его хозяйственную деятельность, они не повлекут необоснованных затрат, обременений либо ограничений для ответчика или третьих лиц, не нарушают баланса интересов сторон, однако позволят истцу иметь гарантии исполнения решения суда.

Ответчик в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, представителя в него не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции запретить органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ИП Карнауховой М.В. общей стоимостью в пределах суммы исковых требований.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору, причинит истцу значительный ущерб. Указывал, что ответчиком задолженность по договору поставки товара от 04.02.2019 N 1/49 не погашена; ответчик отказывается подписывать акты сверки взаимных расчетов; согласно выписке по счету ответчика, открытом в АО "Альфа-Банк" ответчиком систематически снимаются крупные суммы, направленные не на погашение долга перед истцом. Кроме того, истец обладает информацией о намерении ответчика произвести отчуждение имущества с целью избежания наложения ареста.

Оценив доводы ООО "Исток" в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Обществом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения.

Размер долга, наличие просрочки исполнения обязательств перед истцом сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о совершении предпринимателем действий по уклонению от исполнения обязательств и намеренному ухудшению своего имущественного положения, в результате которых заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Снятие ИП Карнауховой М.В. денежных средств с расчётного счёта в целях исполнения не обязательств перед ООО "Исток" по оплате товара, а иных обязательств (например, перед работниками по выплате заработной плате и перед государством по уплате налогов) не подтверждает утверждение истца о совершении ответчиком действий, направленных на причинение имущественного ущерба обществу.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ИП Карнаухова М.В. осуществляет хозяйственную деятельность, задолженность перед ООО "Исток", по мнению предпринимателя, отсутствует, данное обстоятельство в настоящее время устанавливается судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора по существу.

Поскольку обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта, а истцом не представлено минимально требуемое от него в силу закона и сложившейся судебной практики обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "Исток" не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-3118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич