Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-8265/24 по делу N А26-10809/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А26-10809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8265/2024) Петровой Надежды Эдуардовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2024 по делу N А26-10809/2023, принятое по заявлению гражданки Петровой Надежды Эдуардовны о признании её банкротом,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2023 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление гражданки Петровой (прежняя фамилия - Лярсон) Надежды Эдуардовны (далее - Петрова Н.Э., Должник, дата рождения: 10.05.1978, место рождения: п. Харлу Питкярантский р-он Республики Карелия, ИНН 100501131977, СНИЛС 042-080-976 32, адрес регистрации: 186806, Республика Карелия, Питкярантскиий р-он, п. Харлу, ул. Главное шоссе, д.38, кв. 1) о признании её банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о предоставлении отсрочки внесения на депозитный счет суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2024 в удовлетворении ходатайства Петровой Н.Э. о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, заявление Петровой Н.Э. признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белоглазов П.А., являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.02.2024 Петрова Н.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить: удовлетворить ходатайство Петровой Н.Э. о введении процедуры реализации имущества, в остальной части оставить определение без изменения.

В обоснование доводов своей апелляционной Петрова Н.Э. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что получаемого ею дохода недостаточно для погашения имеющейся задолженности в установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) сроки.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петрова Н.Э. при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве указала, что у нее имеются неисполненные кредитные обязательства в размере 643 930,12 руб.

Должник не состоит в браке с 11.03.2019, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, акционером (участником) юридических лиц не является, трудоустроена, получает заработную плату в среднем размере 44 тыс. руб. ежемесячно

Согласно описи имущества гражданина и представленных документов у Петровой Н.Э. какое-либо имущество отсутствует.

Петрова Н.Э. просила о введении процедуры реализации имущества, полагая, что при наличии задолженности перед кредиторами в общем размере 643 930,12 руб., просроченной свыше трех месяцев, она подлежит признанию несостоятельной (банкротом).

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что Петрова Н.Э. является трудоспособной, иждивенцев на содержании не имеет, трудоустроена, ежемесячно получает доход в виде заработной платы, при этом размер неисполненных обязательств Должника не является столь значительным, что исключило бы всякую возможность разработать и представить план реструктуризации долгов гражданина в целях погашения требований кредиторов, размер которых еще даже не установлен в настоящем деле о банкротстве.

Суд первой инстанции при выборе процедуры банкротства правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что Должником не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Вопреки мнению Должника, суд первой инстанции верно исходил из того, что сам факт неплатежеспособности, равно как и размер и характер обязательств, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника (исходя из имущественного положения, состояния здоровья, наличия иждивенцев и иных факторов субъективного характера), проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами, а также с учетом позиции соответствующих кредиторов, которые предъявят к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, бесперспективность реструктуризации не может быть категорично констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

То обстоятельство, что у должника отсутствует какое-либо имущество, само по себе не препятствует введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, в связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2024А26-10809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва