Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 17АП-3724/22 по делу N А60-59889/2021

г. Пермь

12 мая 2022 г.

Дело N А60-59889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2022 года

по делу N А60-59889/2021

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к арбитражному управляющему Цирульникову Павлу Сергеевичу

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411), Вон Сергей Алексеевич (ИНН 663902306484, СНИЛС 107-183-728-48),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Цирульникова Павла Сергеевича (ответчик) убытков в размере 3 654 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Страховая бизнес группа" (394018, Воронежская область, Воронеж город, Платонова улица, 16, ОГРН: 1023602616510, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 3666068423), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, Москва город, 2-я Синичкина улица, 9а, стр.10, ОГРН: 1047705003895, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 7705512995), ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107996, город Москва, Дмитровка Б. улица, д.32, стр.1, ОГРН: 1107799002057, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: 7707030411), Вон Сергей Алексеевич (16.05.1963 года рождения, место рождения: Галабинский р-н Ташкентской обл. Узбекской ССР; адрес регистрации: Свердловская область, р.п. Белоярский, ул. Калинина, д. 69А, ИНН: 663902306484, СНИЛС: 107-183-728-48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить, взыскать убытки в размере 3 654 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недостаточность проведенных арбитражным управляющим мероприятий по розыску имущества. Апеллянт утверждает, что Цирульников П.С. не выезжал по адресам, указанным должником в качестве места нахождения залогового имущества и принял формальные меры по поиску имущества. В результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по поиску и возврату имущества должника, банку были причинены убытки в размере 3 654 000 руб. 00 коп.

Арбитражный управляющий согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От третьего лица, ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", также поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко-система" о признании Вона Сергея Александровича несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу N А60-37102/2017 заявление ООО "ЭКО - Система" признано обоснованным, в отношении Вона С.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 гражданин Вон С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, открыта на срок с 31.05.2018 по 22.11.2018 года. Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу N А60-37102/2017 (приложение N 1) в реестр требований кредиторов Вона С.А. включены требования АО "Россельхозбанк" (далее также - Банк), в том числе по кредитному договору N157310/0004 от 31.07.2015 в размере 11 856 950 рублей 78 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N157310/0004-5 от 31.07.2015 (приложение N 2), а именно оборудованием, качественный и количественный перечень которого определен в приложении N1 к договору залога:

-картофелесажалка HASSIA SL 4 BZS, заводской номер N 21.1.46-09259/45-09, 2010 года выпуска, фирма производитель, страна: Hassia, Германия

- культиватор - гребнеобразователь RUMPTSTA D RSF 2000 4x75 зав. N 01.1.42-09.422/85-09, 2010 года выпуска, фирма производитель, страна: ЗАО "Колнаг", Россия.

- картофелеуборочный комбайн прицепной колесный AVR 220 ВК VARIANT, зав.N 2301140, год выпуска 2011, фирма производитель, страна: ЗАО "Колнаг", Россия.

- сеялка тракторная прицепная АПХ СН 21304 ДР, серийный номер N 0032, год выпуска 2011, фирма производитель ООО "АПХ РУС",

- плуг оборотный навесной четырех-пятикорпусный ПОН 4+1, зав. N 141014, 2013 год выпуска, фирма-производитель ЗАО "Рубцовский завод запасных частей",

- разбрасыватель минеральных удобрений KUHN MDS 19.1., серийный номер N D9642, год выпуска 2014, фирма производитель, страна: KUHN, Франция.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу N А60-37102/2017 арбитражный управляющий Перепелкин Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Вона Сергея Алексеевича.

Определением от 27.09.2018 финансовым управляющим имуществом должника Вона Сергея Алексеевича утвержден Цирульников Павел Сергеевич (далее также - Ответчик), член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Цирульникову Павлу Сергеевичу о взыскании убытков, ввиду не принятия им достаточных мер для поиска имущества Вона Сергея Александровича, находящегося в залоге у банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал на недоказанность факта причинения убытков, в связи с чем отклонил соответствующие доводы иска.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иной оценки фактических обстоятельств настоящего спора не усматривает. При этом апелляционным судом учтено, что фФинансовым управляющим были приняты необходимые и достаточные меры по получению документов и имущества должника, в том числе запрошены необходимые сведения у государственных органов и юридических лиц, истребованы в судебном порядке документы и имущество, осуществлены мероприятия по возбуждению исполнительных производств, оспорены действия должностных лиц службы судебных приставов, направлено заявление в правоохранительные органы, неоднократно оспорены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, в условиях злостного уклонения должника от исполнения судебных актов, законных требований службы судебных приставов и должностных лиц полиции, предпринятые финансовым управляющим меры к положительному результату не привели.

Ссылки апеллянта на формальный подход ответчика к исполнению своих обязанностей в рамках процедуры банкротства носят не подтвержденный характер и опровергаются действиями финансового управляющего, в том числе многочисленными запросами, жалобами, ходатайствами, направленными им в ходе исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве Вона С.А.

Так, материалами дела подтверждается, что управляющим направлялись запросы в Белоярское управление АПК Гостехнадзора Свердловской области и Комитет сельского хозяйства по Волгоградской области в целях установления текущих владельцев и места нахождения техники.

Финансовым управляющим направлялись ходатайства в службу судебных приставов с требованием направить поручение в Быковский районный отдел судебных приставов Волгоградской области (Волгоградская область, Быковский район, поселок Быково, улица Куйбышева, 18), поручение в порядке ст.33 закона об исполнительном производстве и применении отдельных мер принудительного исполнения в отношении Картофелеуборочного комбайна AVR 220 BK VARIANT и разбрасывателя минеральных удобрений KUHN MDS 19.1, 2014 г.в.

Финансовым управляющим оспаривались действия сотрудников ФССП в порядке подчиненности, в прокуратуру и в судебном порядке.

Ссылаясь на недобросовестность управляющего и на формальный подход к розыску имущества, банк не указывает, какие именно действия должен был еще совершить финансовый управляющий в рамках розыскных мероприятий, равно как и не ссылается на нормы, которые, по мнению банка, управляющим были нарушены.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказаны факты противоправных действий или бездействия со стороны финансового управляющего, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как верно установлено судом, невозможность определения места нахождения имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога в пользу истца, обусловлена не противоправным бездействием управляющего, а явилась результатом злостного уклонения должника от исполнения судебных актов, законных требований службы судебных приставов и должностных лиц полиции.

Таким образом, фактически невозможность обращения взыскания на предмет залога вызвана не бездействием арбитражного управляющего, а противоправным поведением самого должника. В связи с этим причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненными убытками в настоящем случае отсутствует и истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом определением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года по делу N А50-14079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова