Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 02АП-2511/22 по делу N А28-3212/2021

г. Киров

13 мая 2022 г.

Дело N А28-3212/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Физкультурников 6"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 по делу N А28-3212/2021

по иску товарищества собственников жилья "Физкультурников 6" (ИНН 4345386056, ОГРН 1144345010897)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Физкультурников 6" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ответчик, Общество) 50 947 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 67 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 33 000 рублей судебных расходов.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов по составлению процессуальных документов (возражения на отзыв, дополнения к делу, пояснения по делу, ходатайство об отказе от иска) является необоснованным и противоречит нормам права. Также истец указывает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов, при этом ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности заявленных истцом требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между истцом (заказчик) и Алиевым Анаром Фаиг оглы (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 75 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-3212/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору равна 67 000 рублей, из них:

-составление претензии - 5000 рублей;

-составление искового заявления - 12 000 рублей;

-участие в судебном заседании суда первой инстанции (3 судодня) - 21 000 рублей;

-составление возражения на отзыв к исковому заявлению - 5 000 рублей;

-составление дополнения к делу - 3 000 рублей;

-пояснения к делу - 2 000 рублей;

-составление ходатайства об отказе от иска - 5 000 рублей;

-составление заявления на возмещение судебных расходов - 7 000 рублей;

-участие в судебном заседании по рассмотрению заявления на возмещение судебных расходов - 7 000 рублей.

Актом от 27.12.2021 N 75 заказчик принял оказанные услуги по договору без замечаний.

27.12.2021 между исполнителем и заказчиком заключен договор цессии N 75, по условиям которого заказчик уступает исполнителю право требования взыскания судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу. Цена уступаемых прав требования составляет 67 000 рублей. Оплата уступаемых прав требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству заказчика перед исполнителем, возникшему по договору N 75 об оказании юридических услуг от 27.12.2021.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции заявил чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, учтя продолжительность и сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что критериям разумности и обоснованности отвечает стоимость услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с суммой судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПостановлениеN 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов со стороны ответчика, апелляционный суд признает правомерным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера таких расходов на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, участие представителя в судебных заседаниях, счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов на составление процессуальных документов.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку при оценке разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов в настоящем деле оценке подлежат все юридические услуги в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав составленные представителем истца процессуальные документы (возражения на отзыв, дополнения к делу, пояснения по делу, ходатайство об отказе от иска) с точки зрения их содержания, сложности, а также объема информации, необходимой для их составления, а также объема материалов настоящего дела, приходит к выводу о чрезмерности заявленной стоимости юридической помощи, в том числе, по составлению указанных процессуальных документов.

Апелляционный суд, оценив характер и содержание процессуальных документов, представленных истцом, с учетом времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку таких документов, объема (количества и сложности) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, количества судебных заседаний и продолжительности каждого из них, принципов разумности и соразмерности расходов, баланса интересов сторон, признает взысканную судом сумму в размере 33 000 рублей разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Несогласие ответчика с размером расходов на представителя не опровергает обоснованность судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 по делу N А28-3212/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Физкультурников 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин