Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 10АП-6552/22 по делу N А41-84069/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-84069/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУМАТИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-84069/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания "АЛС и ТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фамага Инжиниринг" (далее - ООО "Фамага Инжиниринг") (сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "РУМАТИКА") (далее также - ООО "РУМАТИКА", ответчик) о взыскании денежных средств по счету от 30.10.2020 N 4023П-182221 в размере 134 521 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчик направил в адрес истца исправленное спорное оборудование. Ссылается на недопустимость отказа от договора в одностороннем порядке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (покупатель) и ООО "Фамага Инжиниринг" (поставщик) заключена сделка купли-продажи оборудования по счету от 30.10.2020 N 4023П-182221 на общую сумму 1 119,16 Евро (л.д. 6).

Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 103 666 руб. по платежному поручению от 02.11.2020 N 62433 (л.д. 8).

В дальнейшем добавлена в счет от 30.10.2020 N 4023П-182221 дополнительная позиция оборудования и оплачена по платежному поручению от 12.11.2020 N 78227 в размере 30 855 руб. 44 коп.

31 мая 2021 года оборудование покупателем получено, оприходовано и принято в работу для станка (пресс-машина) Trumpf.

После установки оборудование (гидроаккумуляторы SBO210-2.8E1,112U-210AK. Apт.: 3041974. Hydac (2 шт.) не заработало (не запустилось).

Согласно запросу поставщика по электронной почте вышеупомянутые гидроаккумуляторы отправлены обратно из ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в адрес ООО "Фамага Инжиниринг", о чем свидетельствуют подписанные с обеих сторон акт приема-передачи товара и счет-фактура от 30.07.2021 N 419 (л.д. 15, 16).

30 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1062 с просьбой добровольно вернуть предварительно оплаченные денежные средства (РПО 80080665505511).

Дополнительно истцом в адрес ответчика была также направлена повторная претензия 02.11.2021 (РПО 80080665506372).

Претензии ответчиком оставлены без ответа.

Поскольку ответчик денежные средства за возвращенный истцом товар не вернул, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем случае в материалы дела истцом представлены акт приема-передачи товара, подписанный обеими сторонами, и счет-фактура от 30.07.2021 N 419, согласно которым покупатель вернул поставщику поставленный товар ненадлежащего качества.

Факт возврата товара истцом ответчик не оспорил.

Из указанных выше претензий истца следует, что истец в связи с недостатками товара (наличие которых ответчик также не оспорил) отказался от исполнения договора на основании приведенных выше норм права.

Следовательно, у ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникла обязанность по возврату суммы, оплаченной истцом за ненадлежащего качества товар.

Податель жалобы настаивает на том, что 01.10.2021 он направил в адрес истца исправленное (дозаправленное) оборудование, что подтверждается, по мнению ответчика, транспортной накладной перевозчика "Деловые Линии" N 21-00021520642 от 01.10.2021, оборудование получено истцом, последний новые претензии по качеству не направил.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный, поскольку представленный в его обоснования УПД N 1812 от 24.05.2021 не подписан истцом, а из представленной ответчиком с отзывом на иск накладной перевозчика "Деловые Линии" N 21-00055031942 не следует ее относимость к спорному оборудованию.

Истец, в свою очередь, факт возврата ему спорного оборудования не подтверждает.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об устранении недостатков поставленного товара и о его возврате покупателю как достоверно не доказанный.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-84069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУМАТИКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова