Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 01АП-1624/22 по делу N А43-36600/2021

г. Владимир

12 мая 2022 г.

Дело N А43-36600/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу N А43-36600/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Белова Михаила Николаевича (ИНН 526204635655; ОГРНИП 320527500032189) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5260426216, ОГРН 1165275012650) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Михаил Николаевич (далее - Предприниматель, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности за выполненные работы, 8770 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 15.11.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 15.06.2020.

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 150 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.06.2020; 8 770 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 15.11.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 5 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим безусловной отмене. Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы наружной канализации, расположенной по адресу: город Павлово, ул. Лермонтова, д. 16, школа N 16; виды выполняемых работ указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы до 15.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ не включает стоимость материалов, предусмотренных для выполнения данного договора, и составляет 550 000 руб.

По правилам пункта 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Стороны без замечаний и разногласий по объемам, видам, стоимости работ подписали акты от 25.08.2020 N 000000103, от 15.09.2020 N 000000100 на общую сумму 500 000 руб. (л.д.13-14).

Ответчик оплатил выполненные работы частично, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2020 N 152, от 17.08.2020 N 237, от 21.08.2020 N 244, от 04.09.2020 N 276, от 25.09.2020 N 322 на общую сумму 300 000 руб. (л.д.15-20).

08.10.2021 Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ надлежащим образом и принятие их ответчиком без замечаний и возражений подтверждается подписанными сторонами актами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, не представил. Сведений об оплате задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 150 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его правильным, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8770 руб. 56 коп. за период с 30.09.2020 по 15.11.2021 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 01.10.2021, актом приема-передачи денежных средств от 01.10.2020 в сумме 30 000 руб. (л.д.21-22), суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание объем и сложность дела и сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионах и расценки, установленные инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказания юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышения разумных пределов).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу N А43-36600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова