Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 11АП-3472/22 по делу N А65-22956/2021

г. Самара

13 мая 2022 г.

Дело N А65-22956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от ЗАО "Артэс-Энергетик" посредством онлайн-связи - представитель Краснослободцева Л.В. по доверенности от 09.07.2021;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтФинанс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу N А65-22956/2021 (судья Пармёнова А. С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтФинанс", г. Казань (ОГРН 1161690062940, ИНН 1656091684)

к Закрытому акционерному обществу "Артэс-Энергетик", г. Барнаул, (ОГРН 1022201518767, ИНН 2224051291)

о взыскании 2 450 000 рублей аванса по договору, 701 350 рублей 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Буланашский машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтФинанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу "АртэсЭнергетик" (далее - ответчик) о взыскании 2 450 000 руб. аванса по договору, 701 350,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Буланашский машиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы заявитель никаких доводов не привел.

В дополнении к апелляционной жалобе от 07.04.2022 заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. о мнению заявителя суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора. У истца отсутствует Приложение N 2, которое, по мнению заявителя, представляет из себя основное приложение, в котором стороны согласовали комплектность и качество поставляемого товара. Последовательность действий по приемке и отгрузке оборудования установлена договором. То есть покупатель обязан присутствовать на испытаниях по проверке оборудования и только после этого принимает решение об отгрузке, следовательно, вопрос окончательной оплаты никак не влияет на процедуру испытаний (осмотра) оборудования. Таким образом, ответчик нарушил условия договора поставки в части отказа представить оборудование на осмотр и проведении совместно с ООО "Консалтфинанс" приемо-сдаточных испытаний и приемке именно на заводе изготовителе оборудования.

Ознакомившись с содержанием дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе поданы 07.04.2022 за пределами установленного законом срока, без обоснования невозможности своевременно подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке, что суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, нарушающими принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, что влечет предусмотренные законом последствия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции участвовал представитель от ЗАО "Артэс-Энергетик" - Краснослободцева Л.В. по доверенности от 09.07.2021, который не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 между ООО "Буланашский Машиностроительный завод" (покупатель) и ЗАО "Артэс - Энергетик" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 457/16-150/14, в соответствии с условиями которого с учетом приложений, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование - дизель - электрические станции ЭД200-Т400-1РН в комплекте с индивидуальным ЗИП согласно п. 10.16 Г66А.104.00.000-01.ИТТ ревизия 5 в количестве 7 штук стоимостью 3 550 000 руб. за единицу продукции.

Согласно спецификации N 1 к договору N 457/16-150/14 от 04.08.2014 стороны определили сроки, стоимость и комплектность поставки, место погрузки и выгрузки товара. Первая партия поставки в комплектности 2 единиц общей стоимостью 7 100 000 руб. осуществляется в срок до 15.01.2015. Вторая партия поставки комплектностью 3 единиц общей стоимостью 10 650 000 руб. - в срок до 15.04.2015. Третья партия поставка комплектностью 2 единиц общей стоимостью 7 100 000 руб. - в срок до 15.09.2015.

В соответствии с п. 11 спецификации N 1 к договору N 457/16-150/14 от 04.08.2014 покупатель производит оплату продукции отдельно по каждой партии следующем порядке: до 01.09.2014 - сумму в размере 2 130 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад конечного заказчика подписания накладной и акта приемки сумму в размере 4 970 000 руб. В срок до 15.01.2015 сумму в размере 3 195 000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад конечного заказчика подписания накладной и акта приемки сумму в размере 7 445 000 руб. В срок до 15.05.2015 сумму в размере 2 130 000 руб. В течение 30 календарных дней с момента поставки на склад конечного заказчика подписания накладной и акта приемки сумму в размере 4 970 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 11.11.2016 стороны изменили порядок оплаты третьей партии поставки, установив, что оплата оставшихся 50% по третьей партии товара в сумме 4 900 000 руб. производится покупателем до момента отгрузки каждой штуки покупателю.

ООО "Буланашский машиностроительный завод" в соответствии с платежными поручениями N 336 от 01.07.2016 на сумму 2 485 000 руб., N 2004 от 02.06.2015 на сумму 1 775 000 руб., N 420 от 02.08.2016 на сумму 70 000 руб., N 289 от 05.02.2015 на сумму 4 615 000 руб., N 3314 от 07.09.2015 на сумму 177 500 руб.,N 2519 от 09.07.2015 на сумму 60 000 руб.,N 11 от 13.01.2015 на сумму 3 195 000 руб., N 3366 от 15.09.2015 на сумму 3 485 000 руб., N 35 от 19.01.2015 на сумму 2 450 000 руб., N 1109 от 15.12.2016 на сумму 2 450 000 руб., N 751 от 19.02.2016 на сумму 2 485 000 руб., N 2012 от 25.08.2014 на сумму 2 130 000 руб. исполнял обязательства по оплате согласованного сторонами оборудования и услуг экспедиционной транспортировки.

Согласно представленным товарным накладным N 21 от 04.07.2016 на сумму 3 550 000 руб., N 29 от 09.07.2015 на сумму 3 550 000 руб., N 18 от 10.03.2017 на сумму 4 900 руб., N 6 от 25.02.2016, N 21 от 29.04.2015 на сумму 3 550 000 руб. оборудование передавалось третьему лицу.

Платежными поручениями N 73 от 09.09.2016, N 1109 от 15.12.2016 произведена оплата 50 % третьей партии товара в размере 4 900 000 рублей за две дизель-электростанции NN6,7 из третьей партии, платежным поручением N 35 от 19.01.2017 третье лицо оплатило 50 % за 6-ю дизель-электростанцию в сумме 2 490 000 рублей.

Поставка шестой дизель-электростанции была осуществлена ответчиком, поставки седьмой дизель-электростанции была приостановлена в виду отсутствия у третьего лица финансовой возможности оплатить 50% оставшейся стоимости оборудования в размере 2450000 рублей.

Между продавцом и покупателем возник спор относительно оплаты последней дизель-электростанции стоимостью 4900000 рублей.

23.03.2021 по результатам проведенных торгов посредством публичного предложения по продаже прав требований, ООО "Буланашский машиностроительный завод" по договору уступки права требования N 3687-ОТПП2/41 передало права требования и обязанности по договору N 457/16-150/14 от 04.08.2014, спецификации N 1 от 04.08.2014 к ЗАО "Артэс -Энергетик" на сумму 2 450 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Консалтфинанс".

Претензией исх. N 15 от 19.05.2021 ООО "Консалтфинанс" обратилось в адрес ответчика с требованием поставки товара после оплаты 2 450 000 руб., либо возврата 2 450 000 руб. и оплаты начисленных процентов. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с официально сайта Почты России претензия вручена ответчику 29.05.2021.

12.07.2021 ответчиком направлена в адрес истца претензия исх. N 100-ИП/21 о предложении оплаты оставшихся 2 450 000 руб., возмещении убытков в размере 160 475 руб., связанных с оплатой содержания оборудования и 156 000 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате простоя места, занятого оборудованием. Также указало, на возможность расторжения договора поставки по соглашению сторон и дальнейшей реализации оборудования третьим лицам, при условии возмещения истцом убытков и упущенной выгоды.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что от договора не отказывался, подтвердил свою заинтересованность в реализации товара покупателю после его полной оплаты в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом приведенных норм и п.4.2 договора N 3687-отпп/2/41 уступки права требования от 23.03.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии у него приложения N 2 к договору поставки, поскольку обязанность передать по акту приема-передачи все документы, подтверждающие право требования, лежат на третьем лице (цеденте), а не на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора поставки от 04.08.2014 N 457/16-150/422 ООО "Буланашский машиностроительный завод" перечислило 2 450 000 руб. предварительной оплаты за третью часть поставки (7 изделие), что составляет 50 % от стоимости товара, оставшаяся часть оплаты в размере 2 450 000 руб. не поступила. Товар ЗАО "Артэс-Энергетик" в адрес покупателя поставлен не был, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 4 от 11.11.2016 стороны согласовали, что оплата товара по третьей партии поставки в размере 4 900 000 руб. производится покупателем до момента отгрузки каждой штуки покупателю.

Поскольку договор от 04.08.2014 N 457/16-150/14 с учетом дополнительного соглашения N 4 от 11.11.2016, исходя из его буквального толкования, предусматривает предварительную оплату покупателем поставляемого товара до момента отгрузки, покупатель сумму предварительной оплаты в полном объеме не перечислил, суд первой инстанции верно установил, что у поставщика имелись основания для отказа от встречного исполнения по передаче товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении договора не подтверждены материалами дела, доказательств направления в адрес ответчика одностороннего отказа от договора, ввиду существенного нарушения поставщиком его условий либо предложения о расторжении договора по соглашению сторон.

Ответчик, вопреки утверждению апеллянта, от договора не отказывался, подтвердил свою заинтересованность в реализации товара покупателю после его полной оплаты, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что истцом в письме N 18 от 20.12.2021 предложено ответчику представить копии технической документации на седьмую дизель-электростанцию, представить фотографии станции, определить дату совместного осмотра станции.

Ответчик в письме от 23.12.2021 выразил готовность к проведению совместного осмотра, однако, просил предоставить доказательства возможности исполнить обязательства по оплате товара, предложил перечислить денежные средства на депозит нотариуса, направил истцу фотографии дизель-электростанции и документацию на оборудование согласно перечню, приведенному в письме.

Истец расценил ответ поставщика в качестве отказа в проведении приемо-сдаточных испытаний и уклонении от исполнения договора, о чем указал в письменных пояснениях от 18.01.2022.

Согласно п. 4.4. Приложения N 3 к договору поставки (т. 1 л.д. 31) отгрузка каждой единицы продукции производится на основании результатов приемо-сдаточных испытаний, оформленных сторонами.

Кроме того, п. 2 Приложения N 3 к договору поставки приемо-сдаточные испытания проводятся на заводе-изготовителе.

Иные положения, регламентирующие проведений испытаний продукции, соглашениями сторон не предусмотрены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер к осуществлению приемо-сдаточных испытаний на площадке завода-изготовителя. Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, из переписки сторон, не следует, что со стороны ответчика чинились препятствия покупателю в исполнении договора. Напротив, в письме от 23.12.2021 ответчик выразил готовность к проведению совместного осмотра. Предложение ответчика перечислить денежные средства на депозит нотариуса не носит характер требования, и не противоречит ст. 327 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Положения п. 4.4. Приложения N 3 к договору поставки (т. 1 л.д. 31) предусматривают испытание оборудования в момент его приемки, обязанность оплаты товара в зависимость от проведения испытаний не поставлена, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе. не состоятельными.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истец не представил доказательств оплаты товара, подлежащего передаче после его полной предварительной оплаты, договор между сторонами не прекращен и не расторгнут, одностороннего отказа от договора от его сторон не поступало, уклонение поставщика от исполнения договора купли-продажи не подтверждено, истец не вправе требовать от ответчика возврата предварительной оплаты, в связи с чем в удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу N А65-22956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтФинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина