Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 08АП-14743/23 по делу N А75-6348/2023

город Омск

22 февраля 2024 г.

Дело N А75-6348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14743/2023) индивидуального предпринимателя Лукиенко Сергея Владимировича на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6348/2023 (судья А.Х. Агеев), по иску индивидуального предпринимателя Лукиенко Сергея Владимировича (ОГРНИП: 305860401200142, ИНН: 860400948181) к муниципальному казенному учреждению "Служба жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Нефтеюганский, пгт. Пойковский, мкр. 4-й, д. 5, ОГРН: 1128619002159, ИНН: 8619015818) о взыскании 2 630 626 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Юферицин Владимир Валентинович (ОГРНИП: 314861917700136, ИНН: 352600460839), общество с ограниченной ответственностью "ПК МДН-Пром" (ОГРН 1165043052932, ИНН 5043059625),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от муниципального казенного учреждения "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" - представитель Колеватова Е.Г. по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукиенко Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Лукиенко С. В., подрядчик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" (далее - ответчик, МКУ "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский", заказчик) о взыскании 2 630 626 рублей задолженности по муниципальному контракту N 55 от 27.08.2021.

Определениями от 28.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Юферицин Владимир Валентинович (далее - ИП Юферицин В. В.), общество с ограниченной ответственностью "производственная компания МДН-Пром" (далее - ООО "ПК МДН-Пром").

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6348/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Лукиенко С. В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее.

По мнению подателя жалобы, техническое задание заказчика не содержало дословного указания на то, что задние и боковые стекла остановочного комплекса должны плотно прилегать друг к другу. В связи с чем, замечания заказчика противоречили заданию, опубликованному им в аукционной документации. Кроме того, указывает, что подрядчик относится к субъектам малого предпринимательства, не обладает достаточными денежными средствами, чтобы неоднократно дорабатывать требования заказчика, которые не были изначально указаны в техническом задании. Также указывает, что заказчик, считая, что остановочные комплексы не имеют потребительскую ценность, а, также, не принимая и не оплачивая оказанные услуги, заключил 06.12.2021 договор на подключение электрического оборудования к остановочным комплексам для их дальнейшего использования. А через три дня 19.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с подрядчиком. Таким образом, считает, что остановочные комплексы были подключены и использовались заказчиком по назначению.

МКУ "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от МКУ "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" поступило ходатайство о привлечении в качестве специалиста директора Богатырева Валерия Витальевича.

ИП Лукиенко С. В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство о привлечении специалиста подлежит отклонению, поскольку необходимость привлечения указанного лица при имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательствах отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 подрядчик и заказчик на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0187300000921000063-1 заключили контракт N 55 оказание услуг по приобретению и установке остановочных комплексов в гп. Пойковский (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика поставить и установить остановочные комплексы в гп. Пойковский (далее - работа) на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную в контракте цену (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался производить работы собственными и/или привлеченными силами и/или средствами, в соответствии с требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил в полном соответствии с техническим заданием и приложениями к нему (приложение N 1), рабочей (сметной) документацией (приложение N 2). Приложение N 1 и приложение N 2 являются неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

Срок выполнения работ определен в течение 60 дней с момента подписания контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункта 4.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями контракта, технического задания, в том числе приложениями к нему, в пределах твердой цены, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта, а именно без увеличения цены работы выполнить все необходимые действия в целях соблюдения требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (пункт 4.4.3 контракта).

Комиссия осуществляет приемку результата выполненных работ от подрядчика путем проверки выполненных работ на соответствие их объема, количества и качества (в том числе качества, объема, количества, комплектности товара, поставляемого в процессе выполнения работ) требованиям, установленным в контракте (пункт 5.4 контракта).

В случае обнаружения недостатков в качестве выполненных работ или при обнаружении случаев неполного объема выполнения работ в отчетном периоде, заказчик извещает об этом представителя подрядчика. Заказчик составляет двухсторонний акт с установлением сроков устранения нарушений. В случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика акт составляется с привлечением третьей стороны.

Уведомление и акт о некачественной работе направляется подрядчику по факсу, указанному в контракте или электронной почте, указанной в контракте, либо нарочным (пункт 5.5 контракта).

В приложении N 1 к техническому заданию указаны характеристики товара, поставляемого при оказании услуг по приобретению и установке остановочных комплексов в гп. Пойковский.

Так, согласно техническому заданию остановочный комплекс должен обладать следующими параметрами:

Длина (см) - не менее 5 000, не более 5 200;

Ширина (см) - не менее 1 700, не более 2 000;

Высота (см) - не менее 2 450, не более 2 600;

Материал каркаса - алюминиевый профиль с продольными ребрами жесткости;

Материал корпуса - закаленное вандалоустойчивое стекло;

Материал крыши - сотовый поликарбонат толщиной не менее 6 мм и не более 16 мм;

Окраска - порошковая;

Дополнительные характеристики: остановочный комплекс должен быть оборудован лавкой и урной; по периметру крыши должны быть предусмотрены водостоки с целью исключения скопления воды. Задняя и боковые стенки из закаленного стекла должны обеспечивать защиту от ветра в полный рост взрослого человека. Остановочный комплекс должен быть оборудован открывающимся рекламно-информационным лайтбоксом.

Желаемый (примерный) внешний вид остановочного комплекса в виде графического изображения комплекса представлен в виде приложения к техническому заданию.

Во исполнение условий контракта 16.08.2021 предприниматель заключил договор N 437 с ООО "Производственная компания МДН Пром" на поставку товара - автобусный павильон А-058 (стекло) с правой стенкой и урной (10 штук). Цена договора составила 2 630 626,00 рублей.

Как указывает истец, в установленные контрактом сроки подрядчиком была осуществлена установка остановочных комплексов в гп. Пойковский.

Ссылаясь на понесенные расходы по приобретению остановочных комплексов, предприниматель обращался к заказчику с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензионные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ИП Лукиенко С.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 13.10.2021 заказчик в присутствии подрядчика произвел визуальный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что боковые и задние стенки не защищают надлежащим образом от ветра (имеются щели между стеклом и каркасом комплекса), подсветка лайбокса отсутствует.

Заказчиком в адрес ИП Лукиенко С.В. направлено письмо от 14.10.2021 N 40/01- Исх-549, в котором подрядчику было предложено устранить замечания в срок до 21.10.2021.

18.11.2021 составлен второй акт осмотра, в котором нарушения технического задания ИП Лукиенко С.В. не устранены. Подрядчик на подписание акта не явился.

В адрес ИП Лукиенко С.В. 19.11.2021 направлена претензия N 40/01-Исх-671 с требованием об устранении замечаний. Подрядчику было предложено устранить замечания в срок до 30.11.2021.

В присутствии подрядчика (ИП Лукиенко С.В.) 08.12.2021 сторонами составлен третий комиссионный акт осмотра объекта, в ходе которого установлено, что замечания не были устранены в части: боковые и задняя стенки не обеспечивают защиту от ветра в полный рост взрослого человека.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 09.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Письмом от 24.12.2021 учреждение направило информацию об отказе от исполнения договора в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.01.2022 N РНП-086/06/104- 53/2022 на основании заявления учреждения и по результатам рассмотрения представленных материалов в реестре недобросовестных поставщиков внесены сведения о заявителе.

ИП Лукиенко С.В. обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 18.01.2022 по делу РНП-N 086/06/104-53/2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2022 по делу N А75-4245/2022, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Соответственно, работы, выполненные с отступлением от условий контракта и обязательных требований, не могут считаться выполненными.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу статей 702, 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая, что таких доказательств предпринимателем не представлено, пришел к выводу, что итоговый результат работ не достигнут, и, следовательно, работы, имеющие недостатки, не подлежат оплате.

Кроме того, определениями от 27.06.2023, от 11.09.2023 суд первой инстанции неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости и целесообразности проведения по делу судебной экспертизы (с целью установления потребительской ценности работ и соответствия поставленного товара и результата работ условиям спорного контракта, а также решения вопросов о существенности и устранимости недостатков работ при их наличии).

Вместе с тем, истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Ответчик в судебном заседании 08.11.2023 письменно заявил об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку комиссионными актами от 13.10.2021 и 08.12.2021, которые подрядчиком (истец) не оспорены и о фальсификации которых не заявляется установлен факт несоответствия товара условиям спорного контракта, кроме того, факт недостатков подтверждается и гарантийным письмом подрядчика, которым истец гарантировал устранение недостатков.

Довод предпринимателя о том, что техническое задание заказчика не содержало дословного указания на то, что задние и боковые стекла остановочного комплекса должны плотно прилегать друг к другу подлежит отклонению.

Техническим заданием было прямо предусмотрено, что задняя и боковые стенки из закаленного стекла остановочного комплекса должны обеспечивать защиту от ветра в полный рост взрослого человека.

Наличие щелей между стеклом и каркасом остановочного комплекса не может обеспечивать защиту от ветра, в силу чего указывает на нарушение требований технического задания.

В приложении N 1 к техническому заданию указаны характеристики товара, поставляемого при оказании услуг по приобретению и установке остановочных комплексов в гп. Пойковский.

Так, согласно техническому заданию остановочный комплекс должен обладать следующими параметрами:

Длина (см) - не менее 5 000, не более 5 200;

Ширина (см) - не менее 1 700, не более 2 000;

Высота (см) - не менее 2 450, не более 2 600;

Материал каркаса - алюминиевый профиль с продольными ребрами жесткости;

Материал корпуса - закаленное вандалоустойчивое стекло;

Материал крыши - сотовый поликарбонат толщиной не менее 6 мм и не более 16 мм;

Окраска - порошковая;

Дополнительные характеристики: остановочный комплекс должен быть оборудован лавкой и урной; по периметру крыши должны быть предусмотрены водостоки с целью исключения скопления воды. Задняя и боковые стенки из закаленного стекла должны обеспечивать защиту от ветра в полный рост взрослого человека. Остановочный комплекс должен быть оборудован открывающимся рекламно-информационным лайтбоксом.

Желаемый (примерный) внешний вид остановочного комплекса в виде графического изображения комплекса представлен в виде приложения к техническому заданию.

Ссылки подателя жалобы на то, что заказчиком был объявлен аукцион на подключение электрического оборудования в гп. Пойковский (остановочных комплексов), судом не принимаются, так как по условиям контракта заказчик вправе отказаться от оплаты работы в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным контрактом (пункт 4.1.5 контракта).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева