Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 10АП-6639/22 по делу N А41-1768/2022

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-1768/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Артема Владимирович на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу N А41-1768/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "РУПОЛИС ПАРК" (далее - истец, ООО "РУПОЛИС ПАРК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Артему Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 408 050 руб. неосновательного обогащения и 2761 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2021 по 10.01.2022.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что спорные платежи фактически были осуществлены истцом за ООО "РУПОЛИС РАСТУНОВО". Считает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия для того оснований.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в иске, он в качестве оплаты авансов за производство работ и закупку материалов для производства работ перечислил ответчику денежные средства в размере 408 050 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2020 N 47 и от 13.11.2020 N 48. В назначении платежей указано "оплата аванса по договору подряда от 10.11.2020".

05 ноября 2021 года истец в связи с неисполнением обязательств направил ответчику претензию с требованием возвратить указанные денежные средства.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму.

Так, судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 408 050 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2020 N 47 и от 13.11.2020 N 48. В назначении платежей указано "оплата аванса по договору подряда от 10.11.2020".

Договор подряда с ответчиком в установленном порядке не заключался, работы ответчиком для истца не выполнялись.

Ответчик в пояснениях на иск и в апелляционной жалобе утверждает, что спорные платежи фактически были осуществлены истцом за ООО "РУПОЛИС РАСТУНОВО". Указывает, что между ним (подрядчик) и ООО "РУПОЛИС-РАСТУНОВО" (заказчик) заключен договор подряда от 08.10.2020, согласно которому подрядчиком надлежащим образом выполнены работы.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, истец (ООО "РУПОЛИС ПАРК") не является стороной указанной сделки.

Доказательства поручения ООО "РУПОЛИС-РАСТУНОВО" (заказчиком) истцу произвести оплату выполненных предпринимателем по договору подряда от 08.10.2020 работ материалы дела не содержат.

Иные достоверные доказательства того, что истец произвел спорные платежи ответчика именно за ООО "РУПОЛИС-РАСТУНОВО", ответчик также не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных истцом платежных поручениях в назначении платежей указан не договор, заключенный ответчиком с ООО "РУПОЛИС-РАСТУНОВО".

Аффилированность указанных организаций, на что среди прочего ссылается податель жалобы, вопреки доводам подателя жалобы, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

При отсутствии доказательств возврата денежных средств требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу N А41-1768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова