Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 15АП-6397/22 по делу N А53-12202/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 г.

дело N А53-12202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Корсуновой С.Г.: представитель Басс К.А. по доверенности от 05.05.2022, представитель Загорская И.А. по доверенности от 22.05.2021,

от Шелепова Г.В.: представитель Вешкина М.В. по доверенности от 17.03.2022, представитель Буцикова Т.Ю. по доверенности от 22.11.2021 и ордеру N 106116 от 06.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корсуновой Светланы Георгиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-12202/2021 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению Шелепова Германа Владимировича к Корсуновой (Иовва) Светлане Георгиевне,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов Герман Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 производство по делу о признании Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 оставлено без изменения.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 о требования Шелепова Германа Владимировича признаны обоснованными, в отношении Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пащенко Юрий Николаевич. Привлечено к участию в рассмотрении дела Муниципальное казенное учреждение "Отдел образования Пролетарского района города Ростова-на-Дону". Требование Шелепова Германа Владимировича в размере 40 270 679,37 руб. основной долг, 3 735 905,86 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Корсуновой (Иовва) Светланы Георгиевны. Требование об установлении неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей, период просрочки превышает три месяца, что в совокупности свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Корсунова Светлана Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказана невозможность удовлетворения требования без применения процедуры банкротства. Также, по мнению подателя жалобы, заявление подано кредитором со злоупотреблением правом и по истечении срока исковой давности. Помимо указанных обстоятельств, Корсунова С.ГШ. полагает, что судом первой инстанции при утверждении финансового управляющего не учтено, что фактически руководителем саморегулируемой организации, из числа которой утвержден управляющий, является Шелепов Г.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Шелепов Герман Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что им предпринимались меры по взысканию задолженности вне процедуры банкротства, однако исполнительное производство было окончено. Также в своих возражениях кредитор ссылается на то, что применение исковой давности ко взысканной в судебном порядке задолженности является недопустимым.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество КБ "Центр-инвест" (далее - банк) заключило с Нажи М.Ф. (заемщик) кредитный договор от 16.06.2011 N 27110120, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 15.06.2018. Возврат кредита должен был производиться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Положении, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора от 16.06.2011 N 27110120 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке: с 16.06.2011 по 31.07.2011 - 22% годовых; с 01.08.2011 по 31.12.2012 - 11% годовых; с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 13,5% годовых; с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 13,5% годовых; с 01.01.2015 по 31.12.2015 - сумма индекса MosPrime по состоянию на 01.10.2012 и ставки в размере 9% годовых; с 01.01.2016 по 31.12.2016 - сумма MosPrime по состоянию на 01.12.2013 и ставки в размере 9% годовых; с 01.01.2017 по 31.12.2017 - сумма индекса MosPrime 6-М по состоянию на 01.10.2014 и ставки в размере 9% годовых; с 01.01.2018 по 15.06.2018 - сумма индекса MosPrime 6-М по состоянию на 01.10.2015 и ставки в размере 9% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.

Во исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 16.06.2011 N 27110120 между банком и Иоввой С.Г. заключен, в том числе договор поручительства от 07.08.2013 N 27110120-5п, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Нажи М.Ф, за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с пунктом 4.1. договора поручительства установлено, что данный договор действует по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.

Ввиду нарушения обязательств по возврату кредита и суммы процентов со стороны заемщика, банк 23.11.2015 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Нажи М.Ф., Нажи Н.А. и Иовва С.Г. о расторжении кредитного договора от 16.06.2011 и взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка соответствующей суммы задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 по делу N 2-521/2016, вступившим в законную силу, кредитный договор от 16.06.2011 N 27110120, заключенный между банком и Нажи М.Ф. расторгнут. С Нажи М.Ф., Нажи Н.А. и Иоввы С.Г. в пользу банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 16.06.2011 N 27110120 в размере 39 771 900 рублей невозвращенного кредита; 11 209 919 рублей 74 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 2 241 488 рублей задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита, 1 494 457 рублей 86 копеек задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов. Распределены расходы по уплате государственно пошлины.

13 марта 2017 года между банком и Шелеповым Г.В. заключен договор уступки прав (требований) N 27110120, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к должнику - Нажи М.Ф. по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 по делу N 2-521/2016, заочному решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2015 по делу N 2-4056/15, по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу N А53-14078/2016, по кредитному договору от 16.06.2011 N 27110120, заключенному между кредитором и Нажи М.Ф., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Нажи М.Ф. перед кредитором по кредитному договору, в том числе по договору поручительства от 07.08.2013 N 27110120-5п.

Согласно пункту 1.3 договора цессии, общая сумма уступаемых требований кредитора к должнику, возникших из кредитного договора от 16.06.2011 N 27110120 составляет 51 022 891 рубль 64 копейки, в том числе: основной долг в размере 39 733 910 рублей 79 копеек; проценты в размере 8 879 388 рублей 60 копеек; пени в размере 2 409 592 рублей 25 копеек.

По решениям Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, Арбитражного суда Ростовской области, указанным в пункте 1.1. названного договора цессии, от банка к новому кредитору переходит право требования всех взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.03.2018 г. Кировским районным судом произведена замена кредитора.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.11.2018 исполнительное производство в отношении Иоввой С.Г. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

В рамках исполнительного производства задолженность была взыскана частично в размере 174 722 рублей 08 копеек. По состоянию на время рассмотрения дела в суде первой инстанции (с учетом уточнения требований) задолженность составила 44 006 585 рублей 23 копеек, в том числе 40 270 679 рублей 37 копеек - основной долг, 3 735 905 рублей 86 копеек - пени.

На основании изложенного, Шелепов Г.В. обратился в суд с указанными требованиями о признании Корсуновой С.Г. несостоятельной (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 39 771 900 рублей невозвращенного кредита; 11 209 919 рублей 74 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 2 241 488 рублей задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита, 1 494 457 рублей 86 копеек задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов.

В последующем требования банком по договору уступки прав (требований) N 27110120 от 13.03.2017 уступлены в пользу Шелепова Г.В.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Исходя из указанных выше разъяснений вышестоящих инстанций, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что после предъявления требования Шелепов Г.В. уточнил размер задолженности ввиду частичного погашения задолженности Корсуновой (Иовве) С.Г. в ходе исполнительного производства в размере 174 722,08 руб., Нажи Н.А. в ходе исполнительного производства в размере 5 138,84 руб., Хмариной И.П. в рамках процедуры банкротства по делу N А53-33754/2015 в размере 100 000 руб., Хмариным Б.И. в рамках процедуры банкротства по делу N А53-33759/2015 в размере 10 451 279,45 руб.

В результате произведенного частичного погашения задолженности Шелеповым Г.В. предъявлена задолженность в размере 44 006 585 рублей 23 копеек, в том числе 40 270 679 рублей 37 копеек - основной долг, 3 735 905 рублей 86 копеек - пени. Данный расчет задолженности Корсуновой С.Г. не оспаривается, каких либо возражений, контррасчета не представлено.

Относительно доводов о том, что данная задолженность предъявлена по истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку задолженность взыскана в судебном порядке, а последующее ее предъявление осуществляется с учетом сроков предъявления судебных актов к исполнению.

Оценивая соблюдение срока предъявления задолженности к исполнению, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2016 по делу N 2-521/2016, которым взыскана с Корсуновой С.Г. задолженность в пользу Шелепова Г.В., вступило в законную силу 26.05.2016, для его исполнения выдан исполнительный лист ФС N 016299544 от 05.08.2016.

Исполнительный лист ФС N 016299544 от 05.08.2016 предъявлен Шелеповым Г.В. к исполнению, на основании чего возбуждено исполнительное производство N 120281/16/61018-ИП от 09.09.2016.

Ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство N 120281/16/61018-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2018.

Соответственно, исполнительный лист предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу, а исполнительное производство окончено не по воле кредитора, в связи с чем течение срока предъявления задолженности к исполнению начинает течь заново.

Из материалов дела следует, что заявление Шелеповым Г.В. подано 19.04.2021, т.е. в пределах трех лет с 01.11.2018.

Таким образом, при установлении наличия у Корсуновой С.Г. признаков неплатежеспособности и включении требований в реестр суд первой инстанции верно учитывал сумму своевременно предъявленной задолженности с учетом произведенного частичного погашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем требования Шелепова Г.В. в размере 40 270 679 рублей 37 копеек неисполненных обязательств, отдельно 3 735 905 рублей 86 копеек штрафных санкций подлежат признанию обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, природу предъявленного требования к должнику как к физическому лицу, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения заявления Шелепов Г.В. ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В материалы дела от заявленной саморегулируемой организации - Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих" поступила информация на кандидатуру арбитражного управляющего Пащенко Юрия Николаевича и его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника в качестве финансового управляющего.

Возражая против утверждения арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Корсунова С.Г. ссылается на то, что фактическим руководителем данной организации является кредитор Шелепов Г.В.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что руководителем Ассоциации "МСОАУ" являлся не Шелепов Г.В., а его сын Шелепов А.Г. Более того, полномочия Шелепова А.Г. как руководителя саморегулируемой организации прекращены 29.04.2020, т.е. более чем за год до обращения Шелепова Г.В. с заявлением о признании Корсуновой С.Г. несостоятельной.

Соответственно, на момент предложения Шелеповым Г.В. в качестве саморегулируемой организации Ассоциации "МСОАУ" Шелепов А.Г. не являлся руководителем ассоциации. Факт того, что Шелепов по-прежнему осуществляет полномочия руководителя, должником не подтвержден.

Более того, наличие заинтересованности Пащенко Ю.Н. по отношению к Шепелеву Г.В., наличие между ними трудовых отношений должником не подтверждено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Пащенко Ю.Н. по отношению к должнику или кредитору.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд установил, что кандидатура Пащенко Ю.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

При таких обстоятельствах кандидатура Пащенко Юрия Николаевича правомерно утверждена в качестве финансового управляющего Корсуновой С.Г., с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности изложенных ранее обстоятельств, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-12202/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-12202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко