Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 18АП-17637/21 по делу N А76-31182/2021

г. Челябинск

13 мая 2022 г.

Дело N А76-31182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баракова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу N А76-31182/2021 о введении реструктуризации долгов в отношении должника-гражданина.

В заседании приняли участие представители:

Баракова Павла Николаевича - Щербина Инна Сергеевна (паспорт, доверенность), Юлдашбаева Эльвира Насибулловна (паспорт, доверенность);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Ли Дмитрий Сергеевич (паспорт, доверенность).

Уполномоченный орган ФНС России в лице Инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган, заявитель) 24.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в

порядке статей 3, 6, 11, 33, 41, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил:

1. признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве гражданина Баракова Павла Николаевича (ИНН: 745009293531) (далее - должник, Бараков П.Н.) и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 939 566 руб. 88 коп., в том

числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов недоимку 166 298 руб. 02 коп.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов недоимку 1 463 904 руб. 961 коп., пени - 240 577 руб. 65 коп., штрафы - 68 786 руб. 60 коп.;

2. утвердить финансовым управляющим гражданина Баракова Павла Николаевича из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 17.11.2021 судом определено следующее:

1. Признать заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Баракова Павла Николаевича, 16.07.1980 года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. Аношкина, д.4, кв. 97, ИНН 745009293531, СНИЛС 017-478-708-76, обоснованным.

2. Ввести в отношении гражданина Баракова Павла Николаевича процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком до 17 марта 2022 года.

3. Утвердить финансовым управляющим гражданина Баракова Павла Николаевича - Римаренко Константина Сергеевича, члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции:193232, г. Санкт-Петербург, а/я 41).

4. Включить требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы по недоимке в размере 166 298 руб. 02 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника Баракова Павла Николаевича.

5. Включить требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в размере 1 463 904 руб. 61 коп. недоимки, пени в размере 240 577 руб. 65 коп., штрафа в размере 68 786 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Баракова Павла Николаевича.

Требование в части пени и штрафов учесть отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

6. Судебное заседание по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначить на 17 марта 2022 года в 15

часов 40 минут; судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, зал судебных заседаний N 503.

Не согласившись с судебным актом, Бараков Павел Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование доводов податель указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения по требованиям налогового органа. Должник ссылается на неверное распределение денежных средств, списанных со счета должника, поскольку налоговым органом средства распределены в уплату суммы пени, тогда как имелась задолженность по недоимки, в рамках одного требования об уплате.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании, должник ссылается на неверное исчисление налога на имущество, земельного налога.

Определением суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

Определением суда от 19.01.2022 судебное разбирательство отложено на 02.02.2022 для представления дополнительных доказательств, от налогового органа запрошены подробный расчет заявленных требований с отражением информации о том, в каком порядке зачислены денежные средства, списанные в августе-сентябре 2021 года, на которые ссылается должник.

Определением суда от 02.02.2022 судебное разбирательство отложено на 15.03.2022 для представления дополнительных доказательств, от налогового органа запрошены подробный расчет заявленных требований с учетом распределения списанных со счета должника денежных средств по платежному ордеру N 23690 от 30.08.2021, N 23693 от 30.08.2021, N 23693 от 21.09.2021, N 23694 от 21.09.2021, отзыв на дополнительные доводы апелляционной жалобы.

Определением суда от 15.03.2022 судебное разбирательство отложено на 20.04.2022 для представления дополнительных доказательств, от налогового органа запрошены подробный расчет заявленных требований с учетом распределения списанных со счета должника денежных средств по платежным ордерам N 23690 от 30.08.2021, N 23693 от 30.08.2021, подробный отзыв на дополнительные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства начисления налогов.

Определением суда от 20.04.2022 судебное разбирательство отложено на 05.05.2022 для представления дополнительных доказательств, от налогового органа запрошены расчет заявленных требований, в том числе, подробный расчет по налогу на имущество за 2019 год.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса представлены следующие документы, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: подателем жалобы представлены выписка по счету, платежный ордер от 30.08.2021 N 23693, платежный ордер от 30.08.2021 N 23690, письменные возражения от 15.03.2022 на мнение по дополнительным доводам, решение налогового органа от 22.01.2021 N 438, решение Росреестра от 06.11.2018 N 1491 об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, письменные пояснения от 20.04.2022; налоговым органом представлены отзыв на апелляционную жалобу от 18.01.2022, мнение на дополнительные доводы апелляционной жалобы от 09.03.2022, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.02.2019 по делу N 2а-297/2019, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.10.2019 по делу N 2а-4266/2019, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.12.2020 по делу N 2а-6479/2020, копию исполнительного листа, расчет задолженности Баракова П.Н., дополнительный отзыв от 13.04.2022 с расчетом задолженности, отзыв от 26.04.2022 с уточненным размером задолженности, копией налогового уведомления и сведениями сайта службы судебных приставов.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п.2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии,

что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее

чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев

с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную

силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,

за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 и от 30.09.2004 N 506 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации

от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба России.

Обращаясь в арбитражный суд уполномоченный орган указал на наличие

у должника неисполненного денежного обязательства в размере 1 939 566 руб.

88 коп., в том числе недоимка в размере 1 630 202 руб. 63 коп., пени в размере

240 577 руб. 65 коп., штрафы в размере 68 786 руб. 60 коп.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченный орган ссылается на:

- требования N 103169 от 14.08.2020, 9439 от 19.03.2021, 13418 от 19.05.2021,107804 от 23.10.2020, 91 от 15.01.2021, 100645 от 26.12.2019, 115315

от 16.12.2020, 58906 от 21.12.2017, 85028 от 19.12.2018, 134464 от 26.12.2019,

105094 от 16.12.2020;

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебные приказы, расчет задолженности.

Таким образом, в обоснование наличия задолженности уполномоченным органом реализован весь комплекс мер принудительного взыскания долга.

Доказательства погашения Бараковым Павлом Николаевичем задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование уполномоченного органа признано судом обоснованным.

В соответствии с п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья

226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных

взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377

Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй

очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В рассматриваемом случае должник имеет задолженность по уплате не такого налога, который был им удержан в качестве налогового агента, а по уплате налога, исчисленного с собственного дохода должника.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для приравнивания данной задолженности к требованиям второй очереди.

Основанием для признания гражданина банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

Размер признаваемых должником требований свидетельствует о наличии

у должника признаков банкротства: неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд установил, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, в связи с этим, ссылаясь на ст. 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд ввел в отношении Баракова П.Н. процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Основания для введения процедуры реализации имущества должника, минуя реструктуризацию долгов гражданина, арбитражный суд обоснованно не усмотрел.

Судом не выявлено препятствий, указанных в п. 1 с. 213.13 Закона о банкротстве. Доказательства нетрудоспособности гражданина Баракова П.Н. материалы дела не содержат. В связи с этим исключение возможности реструктуризации долгов, при которой кредиторы не лишены возможности уменьшить размер требований к должнику может повлечь нарушение прав и

законных интересов кредиторов.

Заявленная уполномоченным органом саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Римаренко Константина Сергеевича, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанная кандидатура утверждена судом в качестве финансового управляющего должника.

При обращении в арбитражный суд уполномоченный орган представил

доказательства внесения в депозит арбитражного суда 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Выводы суда относительно изложенных выше обстоятельств являются верными.

Вместе с тем, судебный акт в части установления размера требования подлежит изменению, исходя из следующего.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что списанные по платежному ордеру от 30.08.2021 N 23690 денежные средства в сумме 12 583 руб. 39 коп. были распределены налоговым органом в счет уплаты суммы пени по требованию от 14.08.2021 N 103169, тогда как сумма недоимки по данному требованию не погашена (сумма по требованию 200 041 руб.).

Данный довод судебная коллегия признает обоснованным.

Применительно к норме пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации очередность исполнения поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации банком регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу условий пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим

перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими

по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Налоговый орган в данном случае ссылается на то, что очередность списания средств в уплату налогов зависит от того, списываются ли они в добровольном или принудительном порядке. При этом разделения на недоимку и пени не предусмотрено, таким образом списание по поручениям налогового органа исполняются в порядке календарной очередности.

Из положений абзаца 7 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Применительно к рассматриваемой ситуации инкассовые поручения (на списание налогов, пеней, штрафов по требованию от 29.09.2020 N 103169) выставлены налоговым органом в одну дату - 14.08.2020.

На законодательном уровне четко установлена очередность списания со счета налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов), в том числе и в отношении инкассовых поручений, выставленных в одну дату, а именно: 1) налоги; 2) пени; 3) штрафы.

Возможность одновременного списания со счетов налогоплательщика сумм налогов и пеней в действительности имеет место быть, однако при том условии, что на счете налогоплательщика наличествует достаточное количество денежных средств, достаточных для единовременного погашения сумм налогов

и сумм пеней.

Данное в равной степени следует из содержания нормы пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

То, что при недостаточности на счетах налогоплательщика средств для единовременного погашения сумм налогов и пеней, в первую очередь подлежат списанию именно суммы в счет погашения обязательств по уплате налогов, следует из существа пеней, служащих одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов (п. 1 ст. 72 НК РФ).

При этом списание пеней ранее списания сумм налогов влечет для налогоплательщика наступление неблагоприятных последствий, поскольку сумма обязательств по уплате налогов в данном случае остается неизменной, и

на нее продолжают начисляться пени, что влечет за собой выставление налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования, а в случае его неисполнения - также применения мер, предусмотренных статьей 46

Налогового кодекса Российской Федерации.

Списание сумм пеней ранее списания сумм налогов со счета налогоплательщика, таким образом, влечет увеличение налогового бремени налогоплательщика, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что инкассовые поручения были выставлены на принудительное списание в порядке одной очереди. Списание сумм пени по поручению налогоплательщика не производилось.

В связи с этим, налоговым органом неверно произведено распределение списанной по платежному ордеру от 30.08.2021 N 23690 суммы в размере 12 583 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, суммы, заявленные налоговым органом для включения в реестр кредиторов Баракова П.Н., подлежат включению в следующем размере:

- во вторую очередь реестра кредиторов - недоимка в сумме 166 298 руб. 02 коп.;

- в третью очередь реестра кредиторов - недоимка в сумме 1 422 904 руб. 61 коп., пени в размере 252 931 руб. 18 коп., штраф в размере 68 786 руб. 60 коп.

Следует отметить, что данные доводы должником в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, суд был лишен возможности проверить данное обстоятельства в связи с отсутствием в материалах дела платежных ордеров.

Доводы подателя жалобы относительно неверного исчисления налога на имущество, земельного налога, отклоняются судебной коллегией, поскольку требования подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Так, требования по налогу на имущество заявлены налоговым органом за 2018, 2019 годы, по земельному налогу за 2016 - 2019 годы.

Налоговым органом представлены решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.02.2019 по делу N 2а-297/2019, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.10.2019 по делу N 2а-4266/2019, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.12.2020 по делу N 2а-6479/2020, сведения с официального сайта службы судебных приставов о нахождении на исполнении судебного приказа от 26.03.2021 N2а-1306/2021.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изменение суммы требования для включения в реестр кредиторов не повлияло на наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, судебный акт подлежит изменению в части суммы требования о включении в реестр кредиторов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-31182/2021 в полном объеме, в резолютивной части постановления от 05.05.2022 по настоящему делу обнаружена опечатка в части указания суммы недоимки, подлежащей включению в третью очередь реестра кредиторов, а именно, вместо суммы 1 422 904 руб. 61 коп. ошибочно указана сумма недоимки 1 589 202 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку в резолютивной части настоящего постановления, при изготовлении его в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу N А76-31182/2021 изменить.

Изложить пункт 5 резолютивной части определения в следующей редакции:

"5. Включить требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в размере 1 422 904 руб. 61 коп. недоимки, пени в размере 252 931 руб. 18 коп., штрафа в размере 68 786 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Баракова Павла Николаевича.

Требование в части пени и штрафов учесть отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Апелляционную жалобу Баракова Павла Николаевича удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев