Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 21АП-214/24 по делу N А83-16234/2023

21 февраля 2024 г.

Дело N А83-16234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчянов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023, о передаче дела по подсудности, по делу N А83-16234/2023 (судья Гаврилюк М.П.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Илье Игоревичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2023 Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП Смирнову Илье Игоревичу о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 868 255,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 дело N А83-16234/2023 по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Илье Игоревичу о взыскании денежных средств, передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Севастополя.

Не согласившись с законностью названного определения, ПАО РНКБ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов, апеллянтом указано, что условиями кредитного договора заключенного с ИП Смирновым И.И., предусмотрена договорная подсудность.

Определением от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2024. Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2023 возбуждено производство по делу N А83-16234/2023 по иску РНКБ Банк (ПАО) (далее - Банк, Истец, Заявитель) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Смирнова Ильи Игоревича (далее - Ответчик, Должник) задолженности по кредитным договорам по продукту "Бизнес Экспресс":

- от 21.10.2020 N 16152.241/20-СКа путем подписания Заявления о присоединении (далее - Заявление о присоединении, Кредитный договор) к Общим условиям кредитования по продукту "Бизнес Экспресс" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства (кредит) в размере 700 000,00 рублей под 14,9 % годовых со сроком возврата кредита 20.05.2023 (с учетом предоставленной реструктуризации);

- от 27.05.2021 N 19699.241/21-СКа путем подписания Заявления о присоединении (далее - Заявление о присоединении, Кредитный договор) к Общим условиям кредитования по продукту "Бизнес Экспресс" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства (кредит) в размере 986 000,00 рублей под 14,9 % годовых со сроком возврата кредита 26.01.2024 (с учетом предоставленной реструктуризации).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован в городе Севастополе, в связи с чем, применил правила общей территориальной подсудности, передав дело на рассмотрения Арбитражного суда города Севастополя.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает правило о договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность.

Кроме того, АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях (статья 38 АПК РФ). Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255).

Таким образом, институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из пункта 13.3 Общих условий кредитования по банковскому продукту "Бизнес Экспресс" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (условия действуют по кредитным договорам, заключенным с 01.07.2020) установлено, что споры, возникающие из исполнения Договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: для юридического лица - в Арбитражном суде Республики Крым, для индивидуального предпринимателя - в Арбитражном суде Республики Крым, а в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя до принятия к производству арбитражным судом заявления о споре по настоящему Договору - в Киевском районном суде г. Симферополя.

Согласно пункту 13.3 Общих условий кредитования по банковскому продукту "Бизнес Экспресс" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (условия действуют по кредитным договорам, заключенным с 14.12.2020 по 30.05.2021) установлено, что споры, возникающие из исполнения Договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: для юридического лица - в Арбитражном суде Республики Крым, для индивидуального предпринимателя - в Арбитражном суде Республики Крым, а в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя до принятия к производству арбитражным судом заявления о споре по настоящему Договору - в Киевском районном суде г. Симферополя.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора займа.

В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор (взыскание задолженности вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору) не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРИП следует, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2023, когда как исковое заявление подано в суд первой инстанции 08.06.2023 и принято судом первой инстанции определением от 19.06.2023.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает в настоящем случае оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения суда.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Дело N А83-16234/2023 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности.

Из содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года по делу N А83-16234/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Р.С. Вахитов