Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 01АП-2163/22 по делу N А43-29997/2021

г. Владимир

05 мая 2022 г.

Дело N А43-29997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу N А43-29997/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продакс-НН", г.Нижний Новгород (ИНН 5262361892, ОГРН1195275009632), к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна", г.Бор Нижегородской области (ИНН 5246049830, ОГРН 1165275047255), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл", г.Нижний Новгород, Чугунова Максима Васильевича Нижегородская область, г.Бор,

о взыскании долга и пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Борская

дорожная передвижная механизированная колонна", г.Бор Нижегородской области (ИНН 5246049830, ОГРН 1165275047255), к обществу с ограниченной ответственностью "Продакс-НН", г.Нижний Новгород (ИНН 5262361892, ОГРН1195275009632),

о признании сделки недействительной,

при участии представителей: от истца - Глушковой Е.И. по доверенности от 29.09.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 134-142/3-26 от 13.07.2020;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Продакс-НН", г.Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна", г.Бор Нижегородской области, о взыскании 1588990 руб. 59 коп., в том числе 1537315 руб. 00 коп. долга, 51675 руб. 59 коп. неустойки за период с 14.08.2020 по 25.05.2021, а далее с 26.05.2021 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 16.11.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл" г.Нижний Новгород, Чугунов Максим Васильевич, г.Нижний Новгород.

23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Продакс-НН" о признании недействительным договора поставки N 16/06 от 16.06.2020.

Определением от 28.12.2021 суд принял встречное исковое заявление ООО "Борская ДПМК" к производству с первоначальным иском.

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО "Продакс-НН" в полном объеме: взыскал с ООО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна", в пользу ООО "Продакс-НН", 1537315 руб. долга, 51675 руб. 59 коп. неустойки за период с 14.08.2020 по 25.05.2021, а далее с 26.05.2021 на сумму долга 1537315 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического погашения задолженности; в удовлетворении встречного иска ООО "Борская ДПМК" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Борская ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что ООО "Транс-Нефть" в спорный период являлось самостоятельным, основным поставщиком дизельного топлива для ООО "Борская ДПМК".

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела истцом товарные накладные не являются достоверным и относительным доказательством фактического осуществления поставки товара, поскольку не содержат реальной даты отгрузки, подписи лица отгрузившего товар.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Также, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку сторонами не были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с поставкой товара.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Борская ДПМК" и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 между ООО "Продакс-НН" (поставщик) и ООО "Борская ДПМК" (покупатель) был заключен договор поставки N 16/06., а также протокол разногласий к договору поставки N 16/06 от 16.06.2020.

В порядке пункта 1.1. договора поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара - ГСМ - в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Поставка производится автотранспортом поставщика до нефтебазы покупателя, определяемой покупателем или автотранспортом покупателя с базы поставщика отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в приложениях к договору, оформляемые на каждую партию товара.

На основании пункта 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату процентов на сумму неоплаченного товара, поставленного по конкретному приложению в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со срока оплаты, указанного в приложении, и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара, поставленного по данному приложению.

22.06.2020 стороны подписали приложение N 2 к договору на основании, которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает партию товара - нефтепродукты в ассортименте, в том числе:

1.1.3. Дизельное топливо по цене 49 руб. 10 коп. рублей за 1 литр в количестве 10690 литра, на сумму 524879 руб.00 коп.

Оплата товара производится покупателем, в полном объеме в срок до 13.08.2020.

1.2. В случае полной оплаты товара покупателем в срок до 06.08.2020 Покупатель получает скидку:

1.1.1. Дизельное топливо по цене 46 руб. 10 коп. рублей за 1 литр в количестве 10690 литра, на сумму 492809 руб. 00 коп.

Дизельное топливо в количестве 10690 литров по цене со скидкой было поставлено в адрес покупателя по товарной накладной N 158 от 22.06.2020 на сумму 492809 руб. 00 коп.

Также к договору N 16/06 от 16.06.2020 стороны подписали приложение N 3 от 25.06.2020, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает партию товара - нефтепродукты в ассортименте, в том числе:

1.1.3. Дизельное топливо по цене 49 руб. 10 коп. рублей за 1 литр в количестве 10690 литра, на сумму 524879 руб.00 коп.

Оплата товара производится покупателем, в полном объеме в срок до 18.08.2020.

1.2. В случае полной оплаты товара покупателем в срок до 13.08.2020 Покупатель получает скидку:

1.1.1. Дизельное топливо по цене 46 руб. 10 коп. рублей за 1 литр в количестве 10690 литра, на сумму 492809 руб. 00 коп.

По товарной накладной N 162 от 25.06.2020 поставщик поставил в адрес покупателя 10690 литров по цене со скидкой на общую сумму 492809 руб. 00 коп.

В приложении N 4 от 30.06.2020 к договору N 16/06 стороны согласовали следующие условия поставки:

1.1.4. Дизельное топливо по цене 49 руб. 70 коп. за 1 литр в количестве 4905 литров, на сумму 243778 руб. 50 коп.

Оплата товара производится покупателем, в полном объеме в срок до 18.08.2020.

1.2. В случае полной оплаты товара покупателем в срок до 13.08.2020 покупатель получает скидку:

1.1.1. Дизельное топливо по цене 46 руб. 70 коп. за 1 литр в количестве 4905 литров, на сумму 229063 руб. 50 коп.

30.06.2020 по товарной накладной N 166 ООО "Продакс-НН" поставило в адрес ООО "Борская ДПМК" товар по цене со скидкой на сумму 229063 руб. 50 коп.

В приложении N 5 от 01.07.2020 к договору N 16/06 стороны согласовали следующие условия поставки:

1.1.4. Дизельное топливо по цене 49 руб. 70 коп. за 1 литр в количестве 4905 литров, на сумму 243778 руб. 50 коп.

Оплата товара производится покупателем, в полном объеме в срок до 18.08.2020.

1.2. В случае полной оплаты товара покупателем в срок до 13.08.2020 покупатель получает скидку:

1.1.1. Дизельное топливо по цене 46 руб. 70 коп. за 1 литр в количестве 4905 литров, на сумму 229063 руб. 50 коп.

01.07.2020 по товарной накладной N 168 поставщик отгрузил в адрес покупателя товар по цене со скидкой на сумму 229063 руб. 50 коп.

Обязательства по оплате товара покупатель надлежащим образом не исполнил, в связи с чем право на скидку было утрачено, таким образом задолженность по оплате товара составила 1537315 руб. 00 коп. (стоимость товара без скидки).

05.03.2021 в адрес ООО "Борская ДПМК" направлена претензия от 03.03.2021, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что товар в адрес ООО "Борская ДПМК" не поступал.

Как следует из материалов дела, товарные накладные от 22.06.2020 N 158, от 25.06.2020 N 162, от 30.06.2020 N 166, от 01.07.2020 N 168 подписаны представителями сторон, скреплены печатями ООО "Продакс-НН" (поставщик) и ООО "Борская ДПМК" (покупатель).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

Заявление о фальсификации товарных накладных как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от заявителя жалобы в суде первой и апелляционной инстанции не последовало.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил доказанным факт поставки товара по товарным накладным от 22.06.2020 N 158, от 25.06.2020 N 162, от 30.06.2020 N 166, от 01.07.2020 N 168 на общую сумму 1537315 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1537315 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным и удовлетворил требование истца о взыскании 51675 руб. 59 коп. неустойки за период с 14.08.2020 по 25.05.2021, а далее с 26.05.2021 на сумму долга 1537315 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического погашения задолженности.

Встречный иск о признании сделки недействительной суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения в силу следующего.

Рассматривая встречное исковое заявление ответчика о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий ничтожности сделки, а именно признании договора поставки N 16/06 от 16.06.2020 недействительным в виду ничтожности сделки, суд первой инстанции установил следующее.

ООО "Борская ДПМК" в обоснование предъявленных требований указало, что в действительности поставок товара (дизельное топливо) по товарным накладным от 22.06.2020 N 158, от 25.06.2020 N 162, от 30.06.2020 N 166, от 01.07.2020 N 168 не было. Из документов, представленных ООО "Продакс-НН" следует, что поставщиком топлива ООО "Продакс-НН" для последующей поставки ООО "Борская ДПМК" являлись ООО "Транс-Нефть" (ИНН 5261115069) и ООО "ЛАКО" (ИНН 5250060107). ООО "ТрансНефть" являлось поставщиком дизельного топлива в ООО "Борская ДПМК", потому ООО "Борская ДПМК" посчитало нелогичным обстоятельства приобретения дизельного топлива у ООО "Продакс-НН", которое приобретает его у того же поставщика, ООО "Транс-Нефть".

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску ссылаясь на мнимость договора и передачи товара по товарным накладным, должен доказать, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять и оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу N А43-28973/2020 взыскано с ООО "Борская ДПМК" в пользу ООО "Продакс-НН" 491000 руб. 00 коп. долга, 2166 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 11.09.2020, проценты начиная с 12.09.2020 по день фактической оплаты долга. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии обязательственных отношений между ООО "Борская ДПМК" и ООО "Продакс-НН" в связи с заключением договора поставки N НП 16/06 от 16.06.2020 и передачи товара по товарной накладной N 144 от 17.06.2020.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках настоящего дела судом установлено, что товарные накладные от 22.06.2020 N 158, от 25.06.2020 N 162, от 30.06.2020 N 166, от 01.07.2020 N 168, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями ООО "Борская ДПМК" и ООО "Продакс-НН", подтверждают поставку товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела бывший директор ООО "Борская ДПМК" Чугунов М. В. в судебном заседании от 20.12.2021 подтвердил факт поставки товара, указал на то, что подписи на договоре поставки, приложениях и товарных накладных к нему выполнены им.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу N А43-29997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк