Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 18АП-3893/22 по делу N А47-19270/2019

г. Челябинск

12 мая 2022 г.

Дело N А47-19270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2022 по делу N А47-19270/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ООО "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг": Малмыгин А.С. (паспорт, доверенность б/н от 04.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом),

ответчика - ООО "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие": Чемоданова Е.С. (паспорт, доверенность N 118 от 15.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "УРЭС-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" (далее - ответчик, ООО "РН-БГПП", податель жалобы) о взыскании 9 087 938 руб. 26 коп., в том числе:

-3 346 584 руб. 50 коп. - задолженность за выполненные работы в рамках договора от 09.07.2018 N С350918/0138Д;

-4 226 697 руб. 38 коп. - задолженность за фактически выполненные дополнительные работы,

- 669 316 руб. 90 коп. - неустойка по пункту 1 приложения N 17 к договору за нарушение срока окончания оплаты в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму свыше 30 дней, но не более 20% от своевременно неоплаченной суммы за период с 11.01.2019 по 07.09.2021;

- 845 339 руб. - неустойка за просрочку оплаты фактически выполненных дополнительных работ за период с 04.03.2019 по 12.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" о взыскании 3 346 584 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.07.2018 N С350918/0138Д.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РН-БГПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное удовлетворение требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

По мнению ответчика, вывод суда о необходимости проведения дополнительных работ является необоснованным. Дополнительный объем работ как таковой отсутствует, по сути речь идет о применении не предусмотренных договором расценок при определении стоимости выполненных и предусмотренных договором работ.

Как указывает податель жалобы, истцом не соблюден установленный законом порядок согласования дополнительных работ, письменное согласие заказчика на производство дополнительных работ отсутствует.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-БГПП" (заказчик) и ООО "УРЭС-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2018 N С350918/0138Д, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по огнезащите несущих конструкций эстакад ПУКПГ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре на основании предоставленных подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов и только после приемки работ (п. 4.1 договора).

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора (п. 4.2. Договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 Договора и подписания в соответствии с ст. 6 Договора Актов сдачи-приемки (п. 4.4 Договора).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены дополнительные работы, ранее не учтенные в проектно-сметной документации и не учтенные при формировании договорной цены.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма о необходимости проведения дополнительных работ для оказания услуг и завершения работ по договору подряда.

По мнению истца, дополнительные работы были согласованы и приняты заказчиком, что подтверждается актом от 02.08.2018 и протоколом совещания от 07.08.2018.

В качестве доказательства выполнения дополнительных работ истцом приобщены к материалам дела договор поставки N 22 от 18.05.2018, УПД N 354 от 30.05.2018, платежное поручение N 1285 от 30.05.2018, акт сверки за 2018 год с ООО "Первая компрессорная компания", договор купли-продажи N166/18-Е от 03.10.2019, договор финансовой аренды (лизинга) N166/18-Е от 07.05.2018, акт NАЛК00000726 от 04.10.2019, счет-фактура N57338 от 04.10.2019, акт сверки за период с 07.05.2018 по 04.10.2019 с ООО "Практика ЛК", договор аренды оборудования NУСЭР-07/18 от 12.07.2018 на 12 стр., счет-фактура N5 от 13.08.2018, счет-фактура N7 от 13.09.2018, счет-фактура N10 от 12.10.2018, счет-фактура N11 от 18.10.2018, платежное поручение N 2835 от 13.09.2018, платежное поручение N3267 от 15.10.2018, платежное поручение N1953 от 12.07.2018, платежное поручение N2447 от 13.08.2018, акт приемки-сдачи услуг аренды за июль 2018 с ООО "Промальп НТ", акт приемки-сдачи услуг аренды за сентябрь 2018 с ООО "Промальп НТ", акт приемки-сдачи услуг аренды за октябрь 2018 с ООО "Промальп НТ", акт сверки по состоянию на 31.12.2018 с ООО "Промальп НТ", договор поставки N99 от 06.07.2018, УПД N130 от10.07.2018, платежное поручение N1929 от 10.07.2018, акт сверки по состоянию на 31.12.2018 с ООО "Энергокомплекс".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1)Какой состав работ входит в расценку ТЕР 13-06-002-01 "Очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей" (расценка исходя из условий договора)?

2)Какой состав работ входит в расценку ТЕР26-02-010-02 "Очистка и огрунтовка поверхности металлических конструкций материалами JOTUN перед нанесением огнезащитного покрытия" (расценка предлагаемая подрядчиком)?

3)Какие материалы применялись при огрунтовке поверхности металлических конструкций при производстве работ по договору?

4)Применялись ли при огрунтовке поверхности металлических конструкций при производстве работ по договору материалы JOTUN?

5)Ведет ли применение расценки ТЕР26-02-010-02 "Очистка и огрунтовка поверхности металлических конструкций материалами JOTUN перед нанесением огнезащитного покрытия" к исключению применения совокупности следующих предусмотренных договором расценок: - ТЕР08-07-001-02 "Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ"; ТЕР26-01-055-02 "Защита прилегающих поверхностей из: пленки полиэтиленовой" ТЕР 13-06-002-01 "Очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей"; -ТЕР 13-06-004-01 "Обеспыливание поверхности"; ТЕР 13-07-002-02 "Обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром свыше 500 мм уайтспиритом"; - ТЕР 13-03-002-12 "Огрунтовка металлических поверхностей за 2 раза грунтовкой "Темакоут СПА праймер"?

6)Соответствует ли тип огнезащитного покрытия, указанный заказчиком в техническом задании, переданной (направленной) заказчиком подрядчику проектной, рабочей документации фактически имевшемуся для удаления покрытия (очистки) на объекте "Огнезащита несущих конструкций эстакад ПУКПГ") по договору подряда N С350918/0138Д от 09.06.2018

7) Соответствует ли расценка ТЕР 13-06-002-01, указанная в сметной документации, являющейся приложением N 2 к договору подряда N С350918/0138Д от 09.06.2018 фактически выполненным работам (удалению старого покрытия), согласованные заказчиком в акте комиссии 02.08.2018 (акт о подтверждении количества завезенных и примененных на объекте материальных ценностей (порошок абразивный) на территории ЦПГ2 для объекта "Огнезащита несущих конструкций эстакад ПУКПГ") и протоколе совещания от 07.08.2018 ?

8) В случае несоответствия типа огнезащитного покрытия, указанного заказчиком в техническом задании, переданной (направленной) заказчиком подрядчику проектной, рабочей документации, приводит ли это к увеличению трудоемкости /объема работ, увеличению стоимости выполняемых работ, более чем на 10% от стоимости указанной в сметной документации, и сроков выполнения работ?

9) Можно ли было выполнить работы по договору подряда N С350918/0138Д от 09.06.2018 и получить по нему результат без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором подряда?

10) Соответствует ли трудоемкость выполненных работ подрядчиком на объекте трудоемкости, предусмотренной сметой (расценкой) приложением N 2 к договору подряда N С350918/0138Д от 09.06.2018 и /или необходимо применить другую, комплексную расценку, ТЕР 26-02-010-02, предлагаемую подрядчиком?

11) Какова реальная стоимость выполненного дополнительного объема работ подрядчиком по договору подряда N С350918/0138Д от 09.06.2018?

От эксперта 06.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение N 23 (Э)/2021.

Экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:

На 1 вопрос: "В расценку ТЕР 13-06-002 "Очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей" (расценка исходя из условий договора) входит следующий состав работ:

01. Заправка аппарата песком.

02. Осмотр шланговых соединений.

03. Очистка поверхности.

04. Уборка отработанного песка.

05. Контроль качества.

Измеритель: 1 м2 очищаемой поверхности";

На 2 вопрос: "В расценку ТЕР26-02-010-02 "Очистка и огрунтовка поверхности металлических конструкций материалами JOTUN перед нанесением огнезащитного покрытия" (расценка предлагаемая подрядчиком) входит следующий состав работ:

01. Перевозка материалов от приобъектного склада до объекта с погрузкойла- выгрузкой.

02.Устройство и разборка инвентарных лесов.

03.Устройство и разборка укрытия из пленки пЪлиэтиленовой.

04.Очистка поверхности купершлаком.

05.Обеспыливание, обезжиривание, огрунтовка поверхности.";

На 3 вопрос: "При производстве работ по договору подряда N С350918/0138Д от 09.06.20 1 8 Подрядчиком при огрунтовке поверхности металлических конструкций применялись следующие материалы:

- грунтовка "Темакоут СПА праймер",

- растворитель 006,

- отвердитель 5607";

На 4 вопрос: "На основании проведенного анализа документов установлено, что материалы JOTUN при огрунтовке поверхности металлических конструкций при производстве работ по договору N С350918/0138Д от 09.06.2018 НЕ ПРИМЕНЯЛИСЬ, применялась грунтовка "Темакоут СПА праймер", что было -выявлено исследованиями при ответе на третий вопрос.

Из сравнения этих двух видов грунтовок, выполненного на основании информации, размещенной в сети Интернет, выявлено, что фактически примененная грунтовка "Темакоут СПА праймер" и указанная в расценке ТЕР26-02-010-02 грунтовка JOTUN являются двухкомпонентными эпоксидными грунтами, они аналогичны по составу лакокрасочных материалов, по типу пленкообразующего вещества, имеют аналогичные потребительские свойства и качества."

На 5 вопрос: "Из проведенного сравнения и анализа следует, что применение расценки ТЕР26-02-010-02 ведет к исключению вышеперечисленных расценок (ТЕР,08-07-001-02, ТЕР 26-01-055-02, ТЕР 13-06-002-01, ТЕР 13-06-004-01, ТЕР 13-07-002-Щ, ТЕР 13-03-002-12), так как, работы по этим расценкам полностью учтены в составе работ по расценке ТЕР26-02-010-02.";

На 6 вопрос: "На основании исследований документов и информации в сети Интернет о свойствах материалов установлено, что тип огнезащитного покрытия Джокер-М, указанный Заказчиком в техническом задании, переданной (направленной) Заказчиком Подрядчику проектной, рабочей документации НЕ СООТВЕТСТВОВАЛ фактически имевшемуся для удаления покрытия (очистки на объекте "Огнезащита несущих конструкций эстакадПУКПГ") по договору подряда ШС350918/0138Д от 09.06.2018 - грунт СОЭ07, огнезащитной краски САЭ-5БМ и финишного покрытия С0Э-07П.

Материалы Джокер-М и САЭ-5БМ не одинаковы по типу и толщине огнезащитного покрытия.

По факту вместо заявленного огнезащитного покрытия "Джокер-М" на конструкциях был нанесен состав САЭ-5БМ с латексной основой, который плохо ""очищается пескоструйной обработкой. Толщина фактического покрытия превышает Заявленную по Джокеру на 12,5% (1,35/1,2x100%=12,5%):

-из технических характеристик материалов: при одинаковой микротвердости покрытия ПМТ 3,4 мм и одинаковой огнезащитной эффективности краски R 60 у материала САЭ-5БМ - толщина покрытия 1,35 мм., у Джокер-М - - толщина покрытия 1,2 мм.

В техническом задании, переданной (направленной) Заказчиком проектной, рабочей документации для выполнения работ по защите металлоконструкции эстакад Покровской УКПГ по договору подряда N С350918/0138В от 09.06.2018 указывался материал огнезащитного покрытия для удаления "Джокер-М" (таблица 2.1 заключения).

Имеются два документа от 2012 года, из которых следует, что эти же металлоконструкции эстакад Покровской УКПГ были покрыты предыдущим Подрядчиком ОАО "Промстрой" не "Джокер-М", а грунтом СОЭ-07, огнезащитной краской САЭ-5БМ и финишным покрытием СОЭ-07П, причем эти материалы были согласованы с Заказчиком к применению в виде замены материалов, видимо, предусмотренных проектом. Поэтому, при размещении нового заказа в конкурсной документации взят материал покрытия из проектной документации, который по факту был изменен".

На 7 вопрос: "Расценка ТЕР 13-06-002-01, указанная в сметной документации, являющейся приложением N 2 к договору подряда N С350918/0138Д от 09.06.2018 НЕ СООТВЕТСТВУЕТ фактически выполненным работам (удалению старого покрытия), согласованным заказчиком в акте комиссии 02.08.2018 (акт о подтверждении количества завезенных и примененных на объекте материальных ценностей (порошок абразивный) на территории ЦПГ2 для объекта "Огнезащита несущих конструкций эстакад ПУКПГ") и протоколе совещания от 07.08.2018". Расценка ТЕР13-06-002-01 "Очистка кварцевым песком" при оценке затрат по очистке металлоконструкций эстакады ПУКПГ от старого огнезащитного покрытия НЕ СООТВЕТСТВУЕТ трудозатратам (работа рабочих в человеко-часах, затраты по эксплуатации пескоструйного аппарата и передвижного компрессора), НЕ СООТВЕТСТВУЕТ количеству абразивного порошка, применяемого для очистки порошка расходуется больше (56 кг/м2), чем предусмотрено в расценке (38 кг/м2). Протоколом совещания от 07.08.2018 г., утвержденного гл.инженером ООО "РН-БГПП" Таркиным А.А. подтвержден факт несоответствия фактических условий производства работ и утвержденной расценки по трудоемкости и расходу абразивного порошка.

На 8 вопрос: "Имеет место несоответствие типа огнезащитного покрытия, указанного заказчиком в техническом задании, переданной (направленной) заказчиком подрядчику проектной, рабочей документации фактически имевшемуся покрытию.

Данное обстоятельство привело к увеличению сроков выполнения работ, к увеличению трудоемкости (объема работ), к увеличению стоимости выполняемых "работ, более чем на 10% от стоимости, указанной в сметной документации.

На 9 вопрос: "Выполнить работы по договору подряда N С350918/0138Д от 09.06.2018 и получить по нему результат без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором подряда, было НЕВОЗМОЖНО.

На 10 вопрос: "Трудоемкость выполненных подрядчиком работ не соответствует трудоемкости, предусмотренной сметой (приложение N 2 к договору подряда N С350918/0138Д от 09.06.2018), что подтверждается письмами Подрядчика N 501 от 23.08.20 1 8г, N 547 от 06.08.2018 г, Протоколом совещания от 07.08.2018 г, утвержденного гл. инженером Таркиным А.А. Для компенсации увеличения трудоемкости работ необходимо применить другую, комплексную расценку, ТЕР 26-02-010-02. Данная расценка полностью соответствует составу и трудоемкости работ, наиболее приближена по расходу абразивного порошка (н.р. 50 кг/м2) к фактическому (56 кг/м2)"; На 11 вопрос: "В справке формы КС-3 указывается выполнение, в том числе и нарастающим итогом с начала проведения работ. Согласно последней справке КС-3 N 4 от 10.11.2018 г. стоимость выполненных работ составила 14 709 330,88 руб. без НДС и 17 357 010,44 руб. с НДС 18%.

Реальная стоимость выполненного дополнительного объема работ подрядчиком по договору подряда N С350918/0138Д от 09.06.2018 определилась путем вычитания из общей сметной стоимости работ, определенной экспертом путем составления сметы с комплексной расценкой ТЕР26-02-010-02, стоимости выполненных работ 14 709 330,88 руб. без НДС и 17 357 010,44 руб. с НДС 18%.".

Таким образом, из выводов эксперта следует, что объем состав работ по проектной, рабочей документации фактически не соответствовал имевшемуся на объекте объему работ, что привело к увеличению сроков и стоимости работ на сумму 4 226 697 руб. 38 коп. с НДС, получить результат по договору подряда без проведения дополнительных работ невозможно.

Экспертом даны письменные ответы по возражениям ответчика (т. 14 л.д. 8-18).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений участников процесса, между сторонами имеются неурегулированные разногласия относительно оплаты выполненных истцом дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Как установлено судом первой инстанции, из переписки сторон следует, что заказчику сообщено о необходимости выполнения дополнительных работ, пользуясь предоставленными заказчиком данными, за свой счет подрядчик разработал и согласовал с изготовителем огнезащитного материала отсутствующую проектную документацию на выполнение огнезащитного покрытия в полном соответствии с опубликованным Техническим заданием и представленной Заказчиком информацией (письмо от 22.05.2018 N 339, от 24.05.2018 N 345, от 29.05.2018 N 256).

Следует отметить, что увеличение расхода материалов согласовано ответчиком в протоколе совещания от 07.08.2018 и акте от 02.08.2018.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи усматривается направленность обоюдной воли сторон на согласование увеличение расхода материалов, и как следствие - увеличение объема работ.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости работ не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении истцом порядка выполнения и предъявления к оплате дополнительных работ..

В целях разъяснения вопросов об объемах и качестве выполненных дополнительных работ судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно исследовательской части экспертного заключения имело место несоответствие типа огнезащитного покрытия, указанного заказчиком в техническом задании, переданной (направленной) заказчиком подрядчику проектной, рабочей документации фактически имевшемуся покрытию. Данное обстоятельство привело к увеличению сроков выполнения работ, увеличению трудоемкости (объема работ), к увеличению стоимости выполненных работ, более чем на 10 % от стоимости, указанной в сметной документации.

Результат работ достигнут за счет выполнения дополнительного объема работ с применением дополнительного объема материалов (абразивного порошка и др.), фактическая трудоемкость и материалоемкость не соответствовали условиям заключенного договора подряда, смете, что подтверждалось протоколом совещания от 07.08.2018 и письмами подрядчика N 501 от 23.08.2018, N 547 от 06.08.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, расход абразивного порошка возник в связи со значительным превышением толщины огнезащитного покрытия, что приводит к увеличению как трудозатрат, так и материала.

Экспертом по результатам исследования сделаны однозначные выводы о несоответствии имевшегося покрытия, указанному в проектной, рабочей документации; несоответствии расценки, указанной в сметной документации, фактически выполненным работам, согласованным с заказчиком (в том числе протокол совещания от 07.08.2018); несоответствии расценки трудозатратам, количеству порошка.

Выполнить работы по договору и получить по нему результат без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором подряда, невозможно.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами и оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что на ответчика как заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных истцом работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, в размере 7 573 281 руб. 88 коп. (3 346 584 руб. 50 коп. - задолженность за выполненные работы в рамках договора от 09.07.2018 N С350918/0138Д +4 226 697 руб. 38 коп. - задолженность за фактически выполненные дополнительные работы).

С учетом изложенного первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик, не отрицая факт просрочки выполненных работ, оспаривает период пени и ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, заявлен встречный иск.

Как установлено материалами дела, нарушение сроков выполнения работ не обусловлено наличием вины со стороны подрядчика, таким образом, встречные требования о взыскании 3 346 584 руб. 52 коп. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.07.2018 N С350918/0138Д являются неправомерными. При наличии объективных обстоятельств невозможности выполнения работ в указанных срок, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание, что длительность выполнения работ связана необходимостью выполнения дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что обществом "РН-БГПП" не доказан факт просрочки со стороны общества "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг".

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2022 по делу N А47-19270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева