Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 17АП-3773/22 по делу N А71-17619/2021

г. Пермь

13 мая 2022 г.

Дело N А71-17619/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

От 24 февраля 2022 года (мотивированное решение от 05 марта 2022 года).

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-17619/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ИНН 1840056650 ОГРН 1161832071708)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - общество, ООО "Региональная УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 24.11.2021 N 401.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года (мотивированное решение от 05 марта 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении неверно указано время совершения административного правонарушения. Нарушение устранено обществом еще до возбуждения административным органом дела об административном правонарушении, перерасчет выполнен и учтен в квитанции за июль 2021 года на основании предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска N 1611/06-02 от 06.07.2021. Представление не содержит в себе информации о конкретных действиях, которые обществу надлежит совершить, чтобы его исполнить, в связи с чем является неисполнимым. При рассмотрении дела судом не учтено, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате допущенного обществом нарушения. Кроме того, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно пункты 2, 5, 6, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Кроме того, имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, 09.07.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение Белослудцева А.В об обсчете его управляющей организацией ООО "Региональная УК" при расчете платы за жилищные услуги. По сведениям реестра лицензий Удмуртской Республики, размещенного на сайте http://gzhi.udmurt.ru/gosuslugi/reestr-upra-org/, многоквартирный дом N 94Б по ул. Баранова г. Ижевска (далее - МКД) закреплен за ООО "Региональная УК" с 04.02.2021.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска по обращениям Белослудцева А.В. в отношении ООО "Региональная УК" проведена проверка, о результатах которой сообщено письмом от 12.08.2021 N 7914/01-26. Обществу выдано предписание от 06.07.2021 об устранении выявленных нарушений.

Изучив представленные материалы, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что обществом в платежном документе по квартире 109 за период с 05.02.2021 по июнь 2021 г. излишне предъявлено за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, 51,58 руб., чем допущен обман (обсчет) потребителя. По данному факту Управлением 20.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

24.11.2021 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 730, согласно которому ООО "Региональная УК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Одновременно обществу вынесено представление от 24.11.2021 N 401 для принятия необходимых мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Несогласие заявителя с постановлением и представлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для освобождения заявителя об административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение. Полное или частичное отсутствие названной информации свидетельствует о нарушении права потребителей на ее получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правилами N 354 предусматривается, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию для потребителей, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется с применением компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию к объемам (количеству) соответственно потребления горячей воды и тепловой энергий на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Многоквартирный дом N 94Б по ул. Баранова оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, что подтверждается актом технического осмотра от 05.02.2021.

При определении стоимости коммунального ресурса по электроэнергии, используемого в целях содержания общего имущества площадь помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, определяется в соответствии с технической документации на многоквартирный дом и видом таких помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По информации ООО "Региональная УК", технический паспорт и всю соответствующую документацию на МКД N 94Б по ул. Баранова г. Ижевска застройщик до настоящего времени не передал, ведется претензионная работа. Площади по жилым и нежилым помещениям содержатся в единственном переданном застройщиком документе: "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" от 19.01.2021.

В соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике" расчетный нормативный объем потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды для данного многоквартирного дома, составит: 4,41 кВт.ч/м2 х 4478,88 м2 = 19751,86 кВт.ч.

Согласно реестру жилых и нежилых помещений в разрезе лицевых счетов, предоставленному от ООО "Региональная УК", площадь жилых и нежилых помещений в МКД N 94Б составляет 11555,22 м2 (площадь жилых помещений 10793,12 м2, площадь нежилых помещений 762,1 м2).

Расчетный нормативный объем потребления коммунального ресурса электроэнергия в целях содержания общего имущества для квартиры N 109 многоквартирного дома N 94Б по ул. Баранова г. Ижевска составит: 19751,86 кВт.ч./ 11555,22 м2 * 32,9 м2 = 56,24 кВт.ч.;

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается излишнее предъявление потребителю за период с 05.02.2021 по июнь 2021 года 51,28 руб. за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества.

Указанные действия общества правомерно квалифицированы управлением по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован как административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении заявлении о признании постановления незаконным, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлении и решении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год).

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа размере 20 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ для юридических лиц.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд установил, что противоправными действиями общества потребителю причинен имущественный ущерб, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Рассмотрев возможность признания правонарушения малозначительным, суд пришел к выводу об отсутствии таковой, указав, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции оценил характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учел отсутствие исключительности рассматриваемого случая, после чего сделал вывод о том, что рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Апелляционный суд считает, что выводы суда в данной части также обоснованы и сделаны в полном соответствии с нормами статьи 2.9 КоАП РФ и обстоятельствами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление на момент его вынесения соответствовало закону, в связи с чем оснований для признания его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Судами установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем вынесение Управлением в отношении общества представления от 24.11.2021 N 401 также следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем после вынесения судом решения по настоящему делу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) были внесены изменения в КоАП РФ, которые в значительном ряде случаев смягчают или устраняют административную ответственность.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

По данным общедоступного ресурса https://rmsp.nalog.ru/#pnlSearchResult, ООО "Региональная УК" является субъектом малого предпринимательства, отнесено к микропредприятиям с 01.08.2016 и по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (в редакции от 26.03.2022 N 70-ФЗ) общество было бы привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ орган, привлекающий к ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Являясь органом, привлекающим к административной ответственности, Управление должно было знать об изложенных нормах и представить суду доказательства исполнения оспариваемого постановления (взыскания с общества штрафа в размере 20 000 руб. до 06.04.2022) либо принятия мер, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 (отмены или прекращения действия оспариваемого постановления).

Управление таких доказательств суду апелляционной инстанции не представило.

На основании изложенного оспариваемое постановление следует признать неподлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года (мотивированное решение от 05 марта 2022 года) по делу N А71-17619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Признать постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 N 730, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева