Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 15АП-4651/22 по делу N А32-58397/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 г.

дело N А32-58397/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтоГаз-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу N А32-58397/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтоГаз-Сочи" (ОГРН: 1062320006473, ИНН: 2320136903)

к Департаменту государственного регулирования тарифов Краснодарского края (ОГРН: 1032304936399, ИНН: 2308085811)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности; прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтоГаз-Сочи" (далее - заявитель, ООО "НефтоГаз-Сочи", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяКраснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамент государственного регулирования цен и тарифов Краснодарского краяДепартамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края (далее - департамент) от 02.11.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 729 рублей 20 коп.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтоГаз-Сочи" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также на отсутствие сведений о месте совершения административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес департамента поступило обращение Администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи от 16.09.2021 N СЭВ - 17596, из содержания которого следует, что ООО "НефтоГаз-Сочи" с 01.08.2021 реализует жителям города - курорта Сочи сжиженный газ в баллонах для бытовых нужд по ценам выше, установленных приказом РЭК - департамента от 18.12.2020 N 31/2020 - газ.

07.09.2021 ООО "НефтоГаз-Сочи" осуществило реализацию сжиженного углеводородного газа населению для бытовых нужд по завышенным розничным ценам.

Администрацией муниципального образования город Сочи уполномоченным поставщиком сжиженного газа для бытовых нужд населения определено ООО "НефтоГаз-Сочи", для которого приказом РЭК-департамента от 18.12.2020 N 31/2020 - газ утверждены розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, в баллонах без доставки до потребителя, в размере - 32,34 рублей за 1 кг или 646,80 рублей за баллон весом нетто 20 кг (с НДС), из групповых газовых резервуарных установок, в размере - 39,05 рублей за 1 кг (с НДС), в резервуарные установки, принадлежащие населению, в размере - 36,72 рублей за 1 кг (с НДС).

Согласно материалам поступившего обращения, заявитель приобрел сжиженный углеводородный газ в баллонах для бытовых нужд без доставки его до потребителя у ООО "НефтоГаз-Сочи" (самовывозом) по цене 1 435,00 руб. за баллон (всего заявитель приобрел 3 баллона на сумму 4 305,00 руб.), при установленной розничной цене в размере 646,80 руб.

Таким образом, ООО "НефтоГаз-Сочи" допущено правонарушение, выразившееся в завышении регулируемых государством розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Сумма излишне полученной в результате нарушения порядка ценообразования выручки или иной ущерб составил 2 364,60 руб.

По данному факту 01.10.2021 в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, генерального директора Григорьевой Ю.В., составлен протокол об административном правонарушении.

02.11.2021 департаментом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 729 рублей 20 коп..

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования порядка ценообразования.

Объективная сторона правонарушения заключается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В целях реализации государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации (далее - Основные положения).

Согласно пункту 8 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о региональной энергетической комиссии -департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утверждённого постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 N 652 "О региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края", уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования цен (тарифов) является РЭК - департамент.

ООО "НефтоГаз-Сочи" не обеспечено выполнение требований, предусмотренных законодательством, и именно соблюдение порядка ценообразования (завышение установленной розничной цены) при реализации сжиженного газа в баллонах для бытовых нужд без доставки потребителям на территории г. Сочи.

Таким образом, в рассматриваемом деянии ООО "НефтоГаз-Сочи" установлено наличие всех признаков, в том числе и вины, административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "НефтоГаз-Сочи" всех зависящих мер по соблюдению законодательства, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности для соблюдения порядка ценообразования, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено.

Довод ООО "НефтоГаз-Сочи" о том, что баллоны потребителем не представлены, следовательно, газ приобретался не для бытовых нужд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО "НефтоГаз-Сочи" от 29.07.2021 N 585/21, из содержания, которого следует, что с 01.08.2021 прекращает поставку сжиженного газа в баллонах населению, ввиду убыточности данного вида деятельности. Следовательно, данным письмом ООО "НефтоГаз-Сочи" подтверждает, что реализация газа населению будет осуществляться по цене, отличной от установленной приказом РЭК -департамента от 18.12.2020 N 31/2020 - газ, независимо от того, что для каких нужд приобретается сжиженного газа в баллонах.

Согласно письму ФАС РФ от 04.10.2021 N ВК /83506/21 если хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, не прекращает оказание услуг по реализации сжиженного газа иным категориям потребителей, он не вправе прекратить осуществлять регулируемый вид деятельности с целью извлечения прибыли.

Факт реализации газа населению по неутвержденной для бытовых нужд цене подтверждается объяснениями генерального директора ООО "НефтоГаз-Сочи" Григорьевой Ю.В. при составлении протокола об административном правонарушении от 01.10.2021, из содержания которых следует, что в связи с отсутствием денежных средств для оплаты поставок газа для коммунально-бытовых нужд наседания поставки газа для коммунальных нужд прекращены с 01.08.2021, указание места расчетов - АГНС, также не свидетельствует о том, что газ приобретался гражданином для целей, отличных от бытовых.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, позволяющих квалифицировать совершенное деяние в качестве малозначительного, не установил.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу N А32-58397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева