Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 17АП-2815/22 по делу N А60-61360/2021

г. Пермь

12 мая 2022 г.

Дело N А60-61360/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-61360/2021

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энергия" (ИНН 6685102883, ОГРН 1156658089830)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Энергия" (далее - ООО "УК Энергия") задолженности по оплате газа в размере 213 652 руб. 10 коп., поставленного по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0588/19 от 30.11.2018 в период август, сентябрь 2021 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14.02.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 213 652 руб. 10 коп., а также 7 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом в заявленный исковой период и представление в суд первой инстанции отзыва на иск с приложением платёжных документов с назначением платежей - оплата за август-сентябрь 2021 года, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец направил отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на диспозитивный характер норм статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованный сторонами порядок зачисления платежей - в порядке календарной очередности возникновения задолженности (пункт 5.8 договора).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.11.2018 между АО "Уралсевергаз", ООО "УК Энергия" и АО "ГАЗЭКС" был заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0588/19.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик (АО "Уралсевергаз") обязуется поставить, ГРО (АО "ГАЗЭКС") протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель (ООО "УК Энергия") принять и оплатить газ.

Согласно представленному в материалы дела акту о количестве поданного газа N 9-588 от 30.09.2021, N 8-588 от 31.08.2021 истец в августе - сентябре 2021 года поставил в адрес ответчика газ объемом 40,093 тыс. куб.м.

Согласно пункту 5.1 договора оплата газа должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ответчик обязательство по оплате газа, поставленного в августе - сентябре 2021 года, не выполнил, срок оплаты, предусмотренный договором, нарушен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств погашения задолженности в размере 213 652 руб. 10 коп. ответчиком в суд не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленный газ признано судом первой инстанции заявленным правомерно, обоснованно и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, считает, что заявленное истцом требование удовлетворено правомерно, исходя из представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы об отсутствии задолженности перед истцом, суду представлены платежные документы, согласно назначению платежа оплата долга произведена за август - сентябрь 2021 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что при зачете платежей стороны должны руководствоваться пунктом 5.8 договора поставки, а не назначением платежа, указанным плательщиком, поскольку статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу прямого указания в диспозиции нормы) является диспозитивной нормой, в связи с чем стороны договора поставки были вправе изменить порядок зачисления платежей.

Суд апелляционной инстанции считает возражения истца в данной части обоснованными, исходя из следующего.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

При применении названной нормы имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом диспозитивного характера положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

В данном вопросе суд апелляционной инстанции согласен с позицией истца о том, что установленный сторонами в пункте 5.8 договора порядок учета поступивших от должника платежей не противоречит положениям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод ответчика об обратном не состоятелен.

Истец обоснованно применяет в данном случае добровольно согласованное сторонами условие (пункт 5.8 договора) о распределении поступающих от ответчика платежей в счет погашения существующей задолженности в порядке календарной очередности возникновения задолженности (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное, в свою очередь, прав ответчика не нарушает, в целом уменьшает задолженность по имеющимся обязательствам перед истцом, что приводит к снижению предусмотренной законом ответственности в виде неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что указанные ответчиком платежные поручения были зачтены в счет оплаты задолженности за более ранние периоды поставки: февраль-март 2021 года, в подтверждение чего ссылается на представленный им в материалы дела контроль оплаты.

Кроме того, как отмечено истцом, указанные ответчиком платежные поручения были исполнены им уже после подачи рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-61360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина