Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 11АП-3100/22 по делу N А72-14309/2021

г. Самара

12 мая 2022 г.

Дело N А72-14309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от заявителя - Карцев Е.Н., доверенность от 11 ноября 2021 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2022 года по делу N А72-14309/2021 (судья Крамаренко Т.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (ОГРН 1157847267522, ИНН 7839041402), город Санкт-Петербург,

к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН 1027739118659, ИНН 7714027882), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Авиастар-СП", в последующем замененное судом на Публичное акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - ответчик) о взыскании 400 257 руб. 23 коп. неустойки по договору энергоснабжения N 03-ЭСК от 10.03.2011 г. за период с 21.02 по 04.08.2021 г. и 11 005 руб. оплаченной государственной пошлины.

Решением суда от 19.01.2022 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 г. между АО "Авиастар-СП" (потребитель) и ООО "Энергетическая компания "СТИ" (ранее - ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (продавец) заключен договор энергоснабжения N 03-ЭСК, в соответствии с которым продавец обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности (далее - энергия), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

25.09.2015 г. на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве права и обязанности продавца перешли к ООО "Энергетическая компания "СТИ".

В соответствии с п. 5.1 договора определение количества потребленной электрической энергии (мощности), предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (Приложение N 2) и (или) расчетным способом.

Согласно п. 6.1 договора, оплата электрической энергии осуществляется потребителем в объеме фактического потребления за расчетный период по цене и в порядке, определенном сторонами Приложением N 3 к договору.

В соответствии с п. 6.6 договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные Приложением N 3 к договору.

Согласно разделу 3 Приложения N 3 "Порядок и сроки оплаты":

- промежуточный платеж в размере 70 % от договорного объема потребления вносится до 20 числа расчетного месяца;

- окончательный расчет в размере 100 % фактического объема поставки производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

19.08.2013 г. между ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" и ЗАО "Авиастар-СП" было заключено дополнительное соглашение N 03 к договору энергоснабжения N 03-ЭСК от 10.03.2011 г., согласно которому Приложение N 3 было изложено в новой редакции:

- промежуточный платеж в размере 70 % от договорного объема потребления уплачивается до 15 числа расчетного месяца;

- окончательный расчет в размере 100 % фактического объема поставки электрической энергии и стоимости услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее оплаченного промежуточного платежа.

Аналогичный порядок расчетов ранее был установлен в дополнительном соглашении N 01 от 26.09.2012 г. и дополнительном соглашении N 02 от 19.03.2013 г.

Таким образом, стороны закрепили, что окончательный платеж по договору производится потребителем до 20 числа месяца, следующим за расчетным.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Энергетическая компания "СТИ" поставляло в период с января по июнь 2021 г. в адрес АО "Авиастар-СП" электрическую энергию, но последняя нарушила сроки оплаты приобретенной электроэнергии, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 21.02 по 04.08.2021 г. в размере 400 257,23 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 и 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, а соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Изменения в п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов, а поэтому судом сделан правильный вывод, что не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 11 005 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2022 года по делу N А72-14309/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева О.П. Сорокина