Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 10АП-7704/22 по делу N А41-78371/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-78371/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Константина Александровича (ИНН: 502202238797; ОГРНИП: 304502227900207) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года по делу N А41-78371/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Листопад Ю.И. к ИП Матвееву К.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Листопад Юлия Игоревна (далее - ИП Листопад Ю.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Константину Александровичу (далее - ИП Матвеев К.А., ответчик) о взыскании 683 333 рублей задолженности по договору аренды 01.01.2018 за период с 01.04.2020 по 20.06.2020, 29 110 рублей неустойки за период с 01.04.2020 по 20.06.2020, 44 198 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2020 по 12.09.2021, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года по делу N А41-78371/21 с ИП Матвееву К.А. в пользу ИП Листопад Ю.И. взыскано 683 333 рублей задолженности, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 376 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 59-62).

Не согласившись с принятым решением, ИП Матвеев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Листопад Ю.И. владеет на праве собственности административно-торговым комплексом (доля в праве 148/1000), кадастровый номер 50:57:0020504:41, назначение: нежилое, адрес: Российская Федерация, Московская область, Коломенский городской округ, город Коломна, площадь Советская, дом N 8 (восемь), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

01.01.2018 между ИП Листопад Ю.И., совместно с другими участниками долевой собственности (арендодатель) и ИП Матвеевым К.А. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели передали, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилые помещения N 90, N 87, общей площадью 138,7 кв.м., расположенные на первом этаже Административно-торгового комплекса, по адресу: Московская область, город Коломна, площадь Советская, дом N 8 (восемь) в целях организации магазина для продажи сувениров, подарков, парафармацевтической продукции, кожгалантереи (пункт 1.2 договора) (том 1, л.д. 65-73).

В силу пункта 2.1 договора помещения передаются арендодателями арендатору в аренду по акту сдачи-приемки на срок до 30.04.2021 года.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, размере ежемесячной арендной платы составляет 410 000 рублей.

Арендная плата выплачивается арендодателю не позднее 10-го числа каждого календарного месяца аренды (каждый из таких месяцев далее именуется "Отчетный Период") на основании счетов, выставляемых арендодателем за каждый отчетный период. Указанные счета, счета-фактуры о фактически оказанных в предыдущем месяце услугах, предоставляются Арендодателем не позднее 1 (первого) числа соответствующего месяца (пункт 3.2.2 договора).

Условиями пункта 9.3 договора стороны пришли соглашению, сторона, для которой наступило форс- мажорное событие, обязана уведомить другую сторону в течение 5 дней с момента наступления такого события. Если вследствие форс-мажорного события здание становится полностью или частично непригодным для использования или применения на срок свыше 30 дней. Арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор и одностороннем порядке. В течение 14 дней с момента получения и извещения о расторжении договора арендодатель обязан подписать и передать арендатору подписанное со своей стороны соглашение о расторжении настоящего договора. В случае неполучения арендатором указанною соглашения о расторжении договора в указанный срок, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения арендодателем извещения о расторжении настоящего договора.

В связи с принятием пункта 9.2 приложения к постановлению губернатора Московской области от 02.04.2020 N 171-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (C0VID-2019) на территории Московской области" которым на территории области была приостановлена работа объектов розничной торговли, к которой относится вид деятельности ИП Матвеева К. А. (ОКВЭД 47.19), а также отсутствием возможности использовать арендованные помещения более 30 дней, ответчик как арендатор по спорному договору, воспользовался условиями раздела 9 договора аренды и известил истца (уведомление от 05.05.2020 исх. Nб/н) о своем праве на расторжение договора аренды от 01.01.2018 и дополнительного соглашения к нему от 10.12.2019 на основании пункта 9.3 договора в одностороннем порядке, а также готовности вернуть помещения по акту возврата.

Между тем, посчитав действия ответчика не соответствующими условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации, 16.06.2020 истец требование ответчика отклонил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском со следующими требованиями:

- признать договор аренды от 01.01.2018 нежилого помещения общей площадью 138,7 кв.м., расположенное на 1 этаже в торговом центре "Глобус" по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 8, заключенный между ИП Листопад Ю.И. и ИП Матвеевым К.А., расторгнутым с 29.05.2020;

- признать обязательства ИП Матвеева К.А (арендатора) перед Ответчиком ИП Листопад Ю.И. (арендодателем) по возврату нежилого помещения по договору аренды от 01.01.2018 исполненными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2021 по делу N А40-32707/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 77-86).

Судами установлено, что спорный договор аренды 01.01.2018 фактически расторгнут 20.06.2020, факт возврата арендованного имущества в рамках вышеуказанного дела ИП Листопад Ю.И. не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего, с учетом произведенного истцом на основании пункта 3.2.4 договора зачета обеспечительного платежа в размере 410 000 рублей, задолженность составила 683 333 рублей за период с 01.04.2020 по дату расторжения договора - 20.06.2020.

Претензия ИП Листопад Ю.И. от 30.09.2021 (том 1, л.д. 105-106) с требованием о погашении задолженности оставлена ИП Матвеевым К.А. без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП Матвеев К.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств возврата нежилых помещений по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ИП Листопад Ю.И. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 683 333 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку внесения арендных платежей истец на основании пункта 7.1 договора просил взыскать 29 110 рублей неустойки за период с 01.04.2020 по дату расторжения спорного договора - 20.06.2020, а также 44 198,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2020 по 12.09.2021.

В связи с угрозой распространения в Московской области короновирусной инфекции Губернатор Московской области постановлением N 108-ПГ от 12.03.2020 ввел на территории Московской области режим повышенной готовности.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", в пункте 3 которого содержатся положения относительно отсрочки.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" установлены требования к условиям внесения арендной платы, которые в соответствии с пунктом 1 постановления применяются к организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Такие отрасли определены в приложении к постановлению Правительства РФ N 434 от 03.04.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Матвеева К. А. является "47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данный вид деятельности отнесен к наиболее пострадавшим отраслям экономики, перечисленным в приложении к постановлению правительства РФ от 03.04.2020 N 439.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Следовательно, отсрочка по оплате арендной платы была предоставлена в силу закона с даты введения режима повышенной готовности на территории Московской области, и в связи с этим договорная неустойка в этот период не подлежит взысканию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 29 110 рублей за период с 01.04.2020 по 20.06.2020.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 44 198,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 12.09.2021, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 01.10.2021 заключенному между ИП Листопад Ю.И. и Шайпунас О.А. (том 1, л.д. 132).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что дело не представляет особой сложности, объем, оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем истца процессуальных документов; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, небольшую продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что судебными актами в рамках дела N А40-32707/21 подтвержден факт возврата ответчиком истцу арендованного имущества 01.06.2020 и, как следствие, отсутствие у истца правовых оснований для включения в расчет задолженности периода с 01.06.2020 по 20.06.2020, подлежат отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что судебные акты по делу N А40-32707/21 не содержат выводов судов о фактическом исполнении ответчиком, как арендатором по договору, обязательства по возврату помещений именно 01.06.2020.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Матвеева К. А., суды указали, что признание обязательства исполненным не может быть облечено в форму самостоятельного искового требования, поскольку не опосредует защиты нарушенного права или законного интереса. Факт возврата помещения, получения ключей ответчик не отрицает.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 14040547004553), письмо с приложенным к нему актом осмотра и возврата от 01.06.2020, а также ключами от арендованных помещений получено истцом 18.07.2020.

Указанная дата получения ключей также указана ИП Листопад Ю. И. в отзыве на исковое заявление по дела N А40-32707/21. Иной даты возврата судом не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом, в силу пункта 13 вышеуказанного информационного письма досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с чем, с учетом фактической даты получения истцом ключей - 18.07.2020, требование истца о взыскании задолженности до установленной в рамках дела N А40-32707/21 до даты расторжения спорного договора- 20.06.2020, заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения арендной платы со ссылкой на то, что в рамках дела N А40-32707/21 судами установлено, что расторжение спорного договора аренды по инициативе арендатора явилось следствием отказа арендодателя от снижения размера арендной платы, являются несостоятельными.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. В случае уклонения (отказа) арендодателя от уменьшения арендной платы арендатор также вправе обратиться в суд о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Положений о безусловном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

Таким образом, сама по себе невозможность использования имущества по назначению является не единственным юридическим фактом, необходимым для уменьшения арендной платы. Вторым необходимым фактом (при отсутствии заключенного соглашения о таком уменьшении) является как минимум обращение арендатора к арендодателю о заключении соглашения об этом.

Между тем, доказательства направления (вручения) истцу подобного требования ответчиком в материалы дела не представлены. Судебные акты по делу N А40-32707/21 таких выводов также не содержат.

Исковые требования ИП Матвеева К. А. в рамках вышеуказанного дела были мотивированны отказом ИП Листопад Ю. И. от подписания соглашения о расторжении спорного договора, требование о составлении и подписании которого, направлено ИП Матвеевым К. А. на основании пункта 9.3 договора (уведомление от 05.05.2020 исх. N б/н.) и не вязано с вопросом снижения размера арендной платы.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, позволяющие сделать вывод об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платежей в спорный период (01.04.2020 - 20.06.2020).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2022 года по делу N А41-78371/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина