Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 20АП-966/22 по делу N А62-1446/2019

г. Тула

13 мая 2022 г.

Дело N А62-1446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Семенова С.С. - Степановой Д.И. - Шалашова А.В. (паспорт, доверенность от 15.06.2021),

Семенова С.С. (паспорт, лично),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Семенова Сергея Сергеевича - Шалашова Антона Васильевича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2022 по делу N А62-1446/2019 (судья Ковалев А.В.),

по заявлению финансового управляющего Шалашова Антона Васильевича о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 15.05.2018 и от 22.05.2018, заключенных между супругой должника Михеевой Натальей Сергеевной и Кожекиным Владимиром Николаевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семенова Сергея Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 в отношении должника Семенова Сергея Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Шалашов Антон Васильевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 в отношении должника Семенова С.С. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве 27.03.2021, объявление N 7621003917, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2021, сообщение N 6364880.

15.09.2020 финансовый управляющий Шалашов А.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, с учетом уточнения от 27.09.2021, о признании недействительными договоров купли-продажи: от 15.05.2018 автомобиля АУДИ А5 (VIN: WAUZZZ8T7FA005910), от 22.05.2018 автомобиля LEXUS LX570 (VIN JTJHY00W204135406), заключенных между супругой должника Михеевой Натальей Сергеевной и Кожекиным Владимиром Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2022 договор купли-продажи от 22.05.2018 автомобиля LEXUS LX570, 2013 года выпуска, цвет черный, (VIN) JTJHY00W204135406, заключенный между супругой должника Семенова С.С. - Михеевой Н.С. и Кожекиным В.Н., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, на Кожекина В.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Семенова С.С. автомобиль LEXUS LX570, 2013 года выпуска, цвет черный, (VIN) JTJHY00W204135406.

Договор купли-продажи от 15.05.2018 автомобиля AUDI A5, 2014 года выпуска, цвет чёрный, (VIN) WAUZZZ8T7FA005910, заключенный между супругой должника Семенова С.С. - Михеевой Н.С. и Кожекиным В.Н., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, на Кожекина В.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Семенова С.С. автомобиль AUDI A5, 2014 года выпуска, цвет черный, (VIN) WAUZZZ8T7FA005910.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2022, финансовый управляющий Семенова С.С. - Шалашов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с ответчика Кожекина В.Н. в конкурсную массу Семенова С.С. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля LEXUS LX570, 2013 года выпуска, цвет черный, (VIN) JTJHY00W204135406, в размере 1 850 000 руб. (половина стоимости, определенной договором купли-продажи). Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 18.02.2021 в спорном автомобиле произошел пожар, возбуждено уголовное дело, согласно показаниям представителей ответчика и должника автомобиль выгорел полностью.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2022.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании 23.03.2022 поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство об истребовании у Отдела полиции N 2 УМВД России по городу Смоленску информации об уголовном деле по факту поджога 21.02.2021 транспортного средства LEXUS LX570, 2013 года выпуска, цвет черный, (VIN) JTJHY00W204135406, регистрационный знак А759АР777, и о результатах расследования по данному уголовному делу.

Финансовый управляющий Михеевой Н.С. - Митрофанова Ю.В. поддержала ходатайство представителя финансового управляющего об истребовании доказательств по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем финансового управляющего Семенова С.С. ходатайство об истребовании у Отдела полиции N 2 УМВД России по городу Смоленску информации об уголовном деле по факту поджога 21.02.2021 транспортного средства LEXUS LX570, 2013 года выпуска, цвет черный, (VIN) JTJHY00W204135406, регистрационный знак А759АР777, и о результатах расследования по данному уголовному делу, в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 4 статьи 66 АПК РФ определила его подлежащим удовлетворению. Указанные сведения необходимы суду для проверки доводов апелляционной жалобы об утрате транспортного средства LEXUS LX570, 2013 года выпуска, цвет черный, (VIN) JTJHY00W204135406, регистрационный знак А759АР777.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 11.05.2022.

Запрашиваемые сведения из Отдела полиции N 2 УМВД России по городу Смоленску к судебному заседанию не поступили.

Представитель финансового управляющего Семенова С.С. - Степановой Д.И. поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Семенов С.С. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, указав на то, что денежные средства по оспариваемым сделкам действительно не были оплачены ответчиком, при этом автомобили оставались в пользовании должника. Кроме того, подтвердил факт возгорания капотной части транспортного средства LEXUS LX570, 2013 года выпуска, цвет черный, (VIN) JTJHY00W204135406, регистрационный знак А759АР777, пояснил, что автомобиль не утилизирован, находится на охраняемой автостоянке, заявил о готовности передать его в конкурсную массу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 года, с учетом уточнения требований 27.09.2021, финансовый управляющий Шалашов А.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи: от 15.05.2018 на автомашину АУДИ А5 (VIN: WAUZZZ8T7FA005910), от 22.05.2018 на автомашину LEXUS LX570 (VIN JTJHY00W204135406), заключенных между супругой должника Михеевой Натальей Сергеевной и Кожекиным Владимиром Николаевичем.

Ссылаясь на продажу автомобиля в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности, передачу автомобиля без соразмерного встречного предоставления, аффилированность сторон сделки, положения п.п. 1, 2 ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомашины АУДИ А5 в конкурсную массу должника и в связи с утратой автомашины LEXUS LX570 взыскания с Кожекина В.Н. денежных средств в размере 1 750 000 рублей (половину стоимости, определённой договором купли-продажи).

Рассмотрев спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 01.04.2019 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2019 заявление должника о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Финансовым управляющим оспариваются договоры купли-продажи транспортных средств от 15.05.2018 и от 22.05.2018, совершенные в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В статье 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Судом установлено, что 15.05.2018 супругой должника Михеевой Натальей Сергеевной (как продавцом) с Кожекиным Владимиром Николаевичем (как покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины АУДИ А5 (VIN: WAUZZZ8T7FA005910) по цене 1 600 000 руб.

Кроме того, 22.05.2018 супругой должника Михеевой Н.С. (как продавцом) с Кожекиным В.Н. (как покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины LEXUS LX570 (VIN JTJHY00W204135406) по цене 3 700 000 руб.

Из материалов дела следует, что доказательства оплаты по названным договорам отсутствуют.

В качестве доказательства фактической передачи денежных средств указывается на отметку в договорах от 15.05.2018 и от 22.05.2018 на получение продавцом денежных средств в полном объеме.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, суд указал, что сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о её недействительности не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2020 по делу N А62-12104/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, установлено, что Михеева Н.С., Семенов С.С., Кожекин В.Н. - являются одной взаимосвязанной друг с другом группой лиц, объединенной не только родственными связями, но и коммерческими интересами.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности для покупки Кожекиным В.Н. двух автомашин в материалы дела были представлены:

- копия договора займа N 1 от 11.04.2018, заключенного между Герасевым Александром Юрьевичем (заимодавец) и Кожекиным В.Н. (заемщик), согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 300 000 руб. сроком до 11.04.2019, под 25% годовых;

- копия расписки от 11.04.2018 о получении Кожекиным В.Н. денежных средств в размере 5 300 000 руб.;

- копия расписки от 11.04.2019 о возврате Кожекиным В.Н. Герасеву А.Ю. денежных средств в размере 6 625 000 руб.;

- копии налоговых деклараций за 2017 и 2018 года, подававшихся Герасевым А.Ю. в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Однако данные документы подтверждают размер продекларированных Герасевым А.Ю. доходов в 2017 и 2018 годах, при этом доказательств, подтверждающих фактическую передачу в 2018 году и возврат в 2019 году денежных средств от Герасева А.Ю. Кожекину В.Н. и обратно (выписки по банковским счетам), в материалы дела не представлено.

При этом судом также учтено, что решающее правовое значение имеет не само по себе финансовое благосостояние ответчика или Герасева А.Ю., а реальные доказательства фактического наличия денежных средств, в размере стоимости транспортных средств и их передача супруге должника в определённую дату.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о том, что у Кожекина В.Н. имелась финансовая возможность, позволявшая ему оплатить спорные автомашины, а также о том, что фактическое встречное исполнение за приобретенное имущество по оспариваемым договорам купли-продажи от 15.05.2018 и от 22.05.2018 предоставлено не было, так как денежные средства в действительности супруге должника - Михеевой Н.С. не передавались, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо оказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хоть бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Поскольку спорная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума N 63).

По вопросу об осведомленности ответчика - о цели причинения вреда суд установил, что должник является аффилированным с ответчиком лицом.

При таких обстоятельствах презюмируется осведомленность Кожекина В.Н. о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием финансовых затруднений.

Как было указано выше, соразмерного встречного предоставления супруга должника по вышеуказанным сделкам не получила.

Кроме того, судом принято во внимание, что нотариусом Смоленской областной нотариальной палаты Худоерко А.Л. удостоверены следующие доверенности:

- от имени Кожекина В.Н., 24.11.1972 года рождения, место рождения гор. Смоленск, зарегистрированного по адресу: г. Смоленск, ш. Досуговое, д. 8, на имя Семенова С.С., на управление и распоряжение транспортным средством АУДИ А5 (VIN: WAUZZZ8T7FA005910) сроком на 10 лет, 22.05.2018 по реестру N 67/32-н/67-2018-1-1243;

- от имени Кожекина В.Н., 24.11.1972 года рождения, место рождения гор. Смоленск, зарегистрированного по адресу: г. Смоленск, ш. Досуговое, д. 8, на имя Семенова С.С., на управление и распоряжение транспортным средством LEXUS LX570 (VIN JTJHY00W204135406), сроком на 10 лет; 22.05.2018 по реестру N 67/32-н/67-2018-1-1244.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом.

Тот факт, что денежные средства по оспариваемым сделкам действительно не были оплачены ответчиком, при этом автомобили оставались в пользовании должника, подтвержден Семеновым С.С. в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что сделки заключены в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение имущества аффилированному лицу в отсутствие доказательств оплаты, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, что в полной мере свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание положения абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума N 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми сделками в пользу аффилированного лица было совершено умышленное безвозмездное (вопреки условиям договоров купли-продажи от 15.05.2015 и от 22.05.2018) отчуждение имущества без экономической целесообразности с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам перед кредиторами, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, и в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ являются ничтожными.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд правомерно указал на возврат в конкурсную массу должника Семенова С.С. автомашины марки LEXUS LX570, 2013 года выпуска, цвет черный, (VIN) JTJHY00W204135406 и автомашины AUDI A5, 2014 года выпуска, цвет черный, (VIN) WAUZZZ8T7FA005910, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, а также пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, которым установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом признано не подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кожекина В.Н. денежных средств в размере 1 750 000 руб. (половина стоимости, определенной договором купли-продажи), в связи с утратой автомашины LEXUS LX570, поскольку сгласно письму начальника МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 15.10.2021 N 35/5897 автомашина LEXUS LX570, 2013 года выпуска, цвет черный, (VIN) JTJHY00W204135406 с 22.05.2018 по настоящее время зарегистрирована за Кожекиным В.Н.

При этом суд указал, что сведения из отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Смоленска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области о пожаре, произошедшем 18.02.2021 в спорной автомашине, не имеют правового значения ввиду отсутствия информации о размере причинённого транспортному средству ущерба. Иные доказательства невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу должника в материалы дела не представлены.

Учитывая, что сам должник, подтвердив факт возгорания капотной части транспортного средства LEXUS LX570, 2013 года выпуска, в судебном заседании пояснил, что автомобиль не утилизирован и находится на охраняемой автостоянке, а также заявил о готовности передать его в конкурсную массу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемого определения суда в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с Кожекина В.Н. денежных средств в размере 1 750 000 руб.

Кроме того, финансовый управляющий при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2022 по делу N А62-1446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева