Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 20АП-279/22 по делу N А62-682/2021

г. Тула

13 мая 2022 г.

Дело N А62-682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем веб-конференции, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 по делу N А62-682/2021 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ханса" (г. Москва, ОГРН 1065321091978, ИНН 5310013320) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: Бичаевой С.И. (доверенность от 15.12.2020),

от заинтересованного лица: Толстоуса И.И. (доверенность от 02.02.2022 N 06-49/18), Рощупкиной М.В. (доверенность от 09.02.2022 N 06-49/24);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ханса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 25.12.2020 N 10113000/251220/1703395 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ, указанным в решении от 25.12.2020 N 10113000/251220/1703395, в заявленном обществом размере.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 оспариваемое решение ответчика признано недействительным; суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и взыскал в пользу последнего 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд неверно изложил и оценил характер суммы транспортных расходов, понесенных при транспортировке товара до границы ЕАЭС; полагает, что вывод суда о необоснованности применения ответчиком первого метода определения таможенной стоимости основан на неправильном применении норм материального права; считает, что разделение транспортных расходов должно производиться лицом, непосредственно осуществляющим перевозку, а экспедиторское вознаграждение, выплаченное обществом в адрес экспедитора за организацию единой международной перевозки товаров, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в полном объеме; указывает, что разделение расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС является произвольным, основано на фиктивной и документально неподтвержденной информации; отмечает применение судом закона, не подлежащего применению.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, оформленных обществом в период с 01.01.2018 по 30.09.2019, ответчиком на основании акта проверки от 16.11.2020 N 10113000/210/161120/А000069 принято решение от 25.12.2020 N 10113000/251220/1703395 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, поскольку ответчиком был сделан вывод, что общество документально не подтвердило стоимость расходов по перевозке (транспортировке) товаров до пунктов пропуска (мест прибытия на единую таможенную территорию Союза).

Не согласившись с решением ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров и установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 названной статьи в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

При этом, в силу пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Указанные в п. 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (пп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС). По правилам п. 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в п. 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает п. 9 и 11 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров на основании п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС подлежит определению таможней с использованием иных методов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров обществом представлены договоры, заключенные с экспедиторами, заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты, проформы-инвойсы и инвойсы (счета), в которых стоимость транспортировки указана раздельно от и до границы Союза, документы об оплате услуг экспедитора, CMR.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что документы, подтверждающие стоимость спорных расходов, соответствуют условиям договоров, заключенных декларантом с экспедиторами, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.

Представленные на запросы ответчика фактическими перевозчиками документы не опровергают заявленные обществом на основании документов экспедитора сведения о величине расходов на транспортировку и их разделении на от и до границы Союза; перевозчики подтвердили, что не имеют отношений с обществом, имеют отношения только с экспедиторами; общая стоимость услуг фактических перевозчиков корреспондирует общей стоимости услуг экспедиторов, указанной в счетах экспедиторов, выставленных обществу.

При этом ответчиком не опровергнуто, что направленные запросы не содержали предложений перевозчикам представить сведения о разделении расходов по перевозке до и после границы Союза и методах разделения.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, ответчиком не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (действовавшего до 01.07.2019), гл. 41 ГК РФ, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2022 по делу N А62-636/2021, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные обществом сведения о расходах, связанных с перевозкой товаров, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации.

Следовательно, установив наличие предусмотренной ст. 198, 200, 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого решения ответчика недействительным, суд области правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно изложил и оценил характер суммы транспортных расходов, понесенных при транспортировке товара до границы ЕАЭС, определив ее как вычет из таможенной стоимости товаров, в то время как из материалов дела следует, что данная сумма заявлялась в графе 17 ДТС как дополнительное начисление к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, признается апелляционной коллегией необоснованным. Употребление судом области в оспариваемом решении выражения: "Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" является лишь цитированием правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 по судебному делу N А66-5900/2019.

Ссылка суда области на ст. 325 ТК ЕАЭС, вопреки доводу апеллянта, не является тем неправильным применением норм материального права, которое может повлечь отмену оспариваемого акта. В рассматриваемом деле суд отметил, что ответчик, направляя запросы (даже в рамках иной статьи), должен был поставить перед экспедиторами соответствующие вопросы (о методах и критериях разделения стоимости своих услуг), чего им сделано не было.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021 по делу N А62-682/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова