Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 20АП-892/23 по делу N А62-682/2021

г. Тула

20 апреля 2023 г.

Дело N А62-682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2022 по делу N А62-682/2021 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ханса" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ханса" (г. Москва, ОГРН 1065321091978, ИНН 5310013320) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании недействительными решений;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ханса" - Бичаева С.И. (доверенность от 15.12.2020 N 29/04-23, паспорт, диплом);

от Смоленской таможни - Толстоус И.И. (доверенность от 23.01.2023 N 06-49/13, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ханса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 25.12.2020 N 10113000/251220/1703395 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ, указанным в решении от 25.12.2020 N 10113000/251220/1703395, в заявленном обществом размере.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

От общества в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с таможни судебных расходов в размере 305 588 руб. 55 коп., понесенных обществом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2022 заявление общества удовлетворено частично: с таможни определено взыскать судебные издержки в размере 162 569 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату по договору фрахтования в размере 8000 руб. (с учетом уточнения от 24.03.2023).

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что договор фрахтования является недействительным, так как фрахтовщик Сергеенков А.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило:

- соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2021 N 3, заключенное между Смоленской городской коллегией адвокатов N 5 в лице адвоката Бичаевой С.И. (далее - адвокат) и обществом, согласно условиям которого адвокат принимает на себя обязательство представлять и отстаивать защиту прав и законных интересов общества в Арбитражном суде Смоленской области при оспаривании решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25.12.2020; плата за ведение дела составляет 120 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 29.03.2021 N 1, в соответствии с которым адвокат обязуется провести анализ первичной документации, представленной обществом по решениям таможни, на основании анализа составить таблицу и направить ее в суд и ответчику; плата составляет 30 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2022 N 3 на представление интересов общества при рассмотрении апелляционной жалобы таможни в суде апелляционной инстанции; гонорар составляет 70 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2022 N 38 на представление интересов общества при рассмотрении кассационной жалобы таможни в Арбитражном суде Центрального округа; гонорар составляет 50 000 руб.;

- соглашение от 28.09.2022 N 61 об оказании адвокатом юридической помощи, связанной с взысканием судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела; плата составляет 20 000 руб.;

- платежные поручения от 03.02.2021 N 249, от 29.04.2021 N 330, от 20.01.2022 N 093, от 16.06.2022 N 673, от 11.10.2022 N 824 на общую сумму 290 000 руб.

Также общество указало на несение транспортных расходов в связи с обеспечением явки адвоката в судебное заседание суда кассационной инстанции в сумме 11 288 руб. 55 коп. и расходов на оплату гостиницы в размере 4300 руб., в подтверждение которых представлен договор фрахтования средства для перевозки пассажиров от 05.09.2022, заключенный между адвокатом и Сергеенковым А.А., платежное поручение от 05.09.2022 N 468, копии чеков на бензин, документы на автомобиль, маршрут транспортного средства, счет гостиницы и кассовый чек.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные обществом доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества, учитывая расценки, указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 N 3 (в ред. от 06.09.2018)), суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу общества судебные расходы в размере 162 569 руб. 69 коп., в том числе: 80 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; 30 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции; 8000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (составление заявления, участие в судебном заседании); 8000 руб. - расходы по договору фрахтования; 4300 руб. - оплата гостиничных услуг; 2269 руб. 69 коп. - оплата топлива.

В части взыскания судебных расходов в размере 154 569 руб. 69 коп. (расходы на оплату услуг представителя, оплата гостиничных услуг и топлива) уточненная жалоба доводов не содержит.

Также апеллянт не указывает на чрезмерность транспортных расходов, понесенных в связи с заключением договора фрахтования, соглашаясь с их размером и признавая его обоснованность. Таможней оспаривается действительность указанного договора, заключенного с Сергеенковым А.А., ввиду того, что фрахтовщик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный адвокатом с Сергеенковым А.А. договор фрахтования от 05.09.2022, фактически является договором аренды транспортного средства с экипажем: предметом договора является предоставление индивидуально определенного транспортного средства, а также оказание услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1.1 договора, ст. 632 ГК РФ), в то время как фрахтовщик не оказывает фрахтователю никаких услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, арендатор несет расходы на оплату топлива (п. 1.4 договора, ст. 636 ГК РФ), в то время как на фрахтователя данная обязанность не возложена.

С учетом изложенного, на стороны договора фрахтования от 05.09.2022 не распространяются требования Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе относительно необходимости наличия у Сергеенкова А.А. статуса индивидуального предпринимателя и обязательности прохождения им предрейсового медицинского осмотра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что:

- апеллянт не относится к числу лиц, имеющих в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ право требовать признания договора фрахтования, заключенного между адвокатом и Сергеенковым А.А., недействительным;

- доказательств, что договор фрахтования, заключенный между адвокатом и Сергеенковым А.А., признан недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что факт несения расходов, связанных с поездкой адвоката для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, и их размер подтверждены материалами дела (договор от 05.09.2022, акт выполненных работ от 07.09.2022, расписка о получении денежных средств от 07.09.2022), возражений относительно размера данных расходов апеллянтом не заявлено, основания для их исключения из взыскиваемой суммы отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что обращение общества в суд с заявлением обусловлено нарушением его прав; именно противоправным поведением таможни порождено инициирование производства в суде первой инстанции, при этом, обращение в суд апелляционной и кассационной инстанций инициировано таможней, в связи с чем она должна была понимать правовые последствия отказа в удовлетворении ее жалоб применительно к положениям ст. 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2022 по делу N А62-682/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов