Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 11АП-4383/22 по делу N А65-24096/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2022 г. N Ф06-20842/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 мая 2022 г.

Дело N А65-24096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от кредитора - Ермолина К.Н., представитель (доверенность от 23.12.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года (судья Абдуллина Р.Р.)

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724), г.Казань,

в размере 77108574 руб. 72 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-24096/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань,

о признании несостоятельным (банкротом) Мусина Роберта Ренатовича (дата рождения: 16.04.1964 г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400145988),

финансовый управляющий Суханов Сергей Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении гражданина Мусина Роберта Ренатовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бобровский А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рогожкина Е.А.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133(6371) от 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 Рогожкина Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суханов Сергей Вячеславович (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (далее - ООО "Татагропромбанк", кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 31.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 77108574 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 производство по требованию ООО "Татагропромбанк" о включении в реестр требований кредиторов Мусина Р.Р. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8850/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Татагропромбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мусину Р.Р., Хайдарову А.Ф., Федорову А.В., Баталовой А.А., Каримовой Л.Р. о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов Мусина Р.Р. Требование ООО "Татагропромбанк" в размере 77108574 руб. 72 коп. убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мусина Р.Р.

Также суд определил приостановить производство по требованию ООО "Татагропромбанк" в оставшейся части о включении в реестр требований кредиторов Мусина Р.Р. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8850/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Татагропромбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мусину Р.Р. в части установления размера субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования в размере 77108574 руб. 72 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, восстановить срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника, признать обоснованным требование ООО "Татагропромбанк" и включить требование в размере 77108574 руб. 72 коп. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов Мусина Р.Р., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу N А65-8850/2017, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Мусина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Татагропромбанк", приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица Мусина Р.Р. к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности Мусина Р.Р. до окончания расчетов с кредиторами, с Федорова А.В. и Мусина Р.Р. в пользу ООО "Татагропромбанк" солидарно взысканы убытки в размере 77108574 руб. 72 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А65-8850/2017 в части взыскания с Федорова А.В. в пользу ООО "Татагропромбанк" убытков в размере 77108574 руб. 72 коп., в части отказа во взыскании с Хайдарова А.Ф. в пользу ООО "Татагропромбанк" убытков в размере 67297793 руб. отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2528-О от 06.11.2014 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2013/12 от 20.11.2012 по делу N А41-11344/11.

Требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обладающим свойством обязательности (статья 16 АПК РФ), является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Татагропромбанк" в размере 77108574 руб. 72 коп. подтверждено должным образом и является обоснованным.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ - 20.07.2018, в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Требование кредитора предъявлено 27.08.2020, то есть по истечении двухмесячного срока.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что у кредитора отсутствовала возможность для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, поскольку требование основано на судебном акте о взыскании убытков, заявление о взыскании убытков с должника принято определением от 13.04.2020.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-8850/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татагропромбанк" поступило заявление ООО "Татагропромбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мусину Р.Р., Хайдарову А.Ф., Федорову А.В., Баталовой А.А., Каримовой Л.Р. о взыскании убытков (вх. 13580).

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями Главы III.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

Из буквального толкования норм Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрении заявления о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков применяются одни и те же процессуальные нормы права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок (предъявления требования в реестр требований кредиторов контролирующего лица, признанного банкротом) начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Заявление ООО "Татагропромбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мусину Р.Р., Хайдарову А.Ф., Федорову А.В., Баталовой А.А., Каримовой Л.Р. о взыскании убытков подано в суд 06.04.2020 (абз. 4 стр. 18 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу N А65-8850/2017).

Двухмесячный срок для предъявления требования общества (контролируемое лица) в деле о банкротстве должника (контролирующее лицо), следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о взыскании с должника убытков, то есть с 06.04.2020.

Следовательно, двухмесячный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов Мусина Р.Р. начал течь не позднее 06.04.2020 и истек 08.06.2020 (06.06.2020, 07.06.2020 - выходные дни).

Требование кредитора поступило в суд 27.08.2020.

Поскольку кредитором не приведено и не подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно воспрепятствовавших ему подать заявление до 08.06.2020 (до истечения двухмесячного срока), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в ходе рассмотрения данного обособленного спора установлено, что кредитором пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника и в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Татагропромбанк" в реестр и удовлетворения их наравне с требованиями независимых кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 77108574 руб. 72 коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию кредитора с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение в части признания требования в размере 77108574,72 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу N А65-24096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина