Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 15АП-6734/22 по делу N А32-50658/2021

город Ростов-на-Дону

13 мая 2022 г.

дело N А32-50658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителей посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)":

от истца: Скробан В.А. на основании решения N 1 от 10.03.2012,

от ответчика: Давыдова Н.В. по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование" (ОГРН 1121901001760, ИНН 1901107093) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу N А32-50658/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование" (ОГРН 1121901001760, ИНН 1901107093)

к администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН 1022304872061, ИНН 2354005874)

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование" (далее - истец, общество, ООО "Строительное проектирование") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - ответчик, администрация) о взыскании упущенной выгоды в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу N А32-50658/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заказчик не обеспечил истцу предоставление бездефектных исходных данных для выполнения проектных работ, что привело к невозможности исполнения контракта. На неоднократные обращения истца, заказчик не реагировал. Суд проигнорировал аргументацию истца в части рассмотрения ответа на отзыв ответчика и уклонения от рассмотрения ходатайства об исключении дефектных исходных данных из доказательной базы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании директор ООО "Строительное проектирование" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель администрации не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом 16.03.2020 заключен муниципальный контракт N 03183000107200000340001 (далее - контракт), предметом которого являются выполнение работ по разработке проекта внесения изменений в схему территориального планирования муниципального образования Тихорецкий район.

По условиям заключенного контракта исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке проекта внесения изменений в схему территориального планирования муниципального образования Тихорецкий район (далее - работы) в объеме и с характеристиками согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - 20.11.2020.

Цена контракта - 300000 руб.

Оказание услуг осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Согласно пункту 4.1.1. контракта исполнителю к окончанию установленного пунктом 3.1 контракта срока необходимо разработать проект, предусматривающий изложение действующей схемы территориального планирования в новой редакции, то есть разработать все разделы схемы, соответствующие требованиям федерального и краевого законодательства. В срок выполнения работ по контракту входит срок, необходимый для согласования с высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края (пункт 5 Технического задания).

Согласно части 3 пункта 5.1 Технического задания разрабатываемый проект должен соответствовать статье 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 18, 18.1 Закона Краснодарского края от 21.07.2008 N 1540-КЗ "Градостроительный кодекс Краснодарского края", описание и отображение в проекте объектов федерального, регионального, местного значения исполнителю необходимо осуществить в соответствие с приказом Министерства экономического развития от 09.01.2018 N 10, текстовая часть разрабатываемого проекта должна соответствовать инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением администрации от 09.01.2020 N 1.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания заказчик обязался передать исполнителю в качестве исходных данных все имеющиеся данные информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Тихорецкий район (во всех имеющихся форматах, в том числе формат Mapinfo Table, JPEG, бумажный носитель) о:

1) действующей схеме территориального планирования муниципального образования Тихорецкий район;

2) генеральных планах поселений Тихорецкого района, проектах разрабатываемых генеральных планов;

3) утвержденных правилах землепользования и застройки поселений Тихорецкого района, иных документов;

4) информацию о существующих и планируемых объектах местного значения муниципального образования Тихорецкий район.

Сбор иных исходных данных, необходимых для разработки проекта, осуществляется разработчиком проекта самостоятельно, в том числе путем направления необходимых запросов.

Истец считает условия контракта сформулированными таким образом, что он лишается возможности исполнить свои обязательства.

Согласно содержанию искового заявления истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении исходных данных, просил сформулировать цели и задачи, однако требования оставлены без удовлетворения.

12.12.2020 ответчик принял решение об одностороннем расторжении контракта. По утверждению истца, в результате действий заказчика он был лишен возможности получить прибыль по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления N 25 содержатся следующие разъяснения. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что заказчик не обеспечил истцу предоставление бездефектных исходных данных для выполнения проектных работ, что привело к невозможности исполнения контракта, на неоднократные обращения истца, заказчик не реагировал.

Судом установлено, что 23.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения Администрации муниципального образования Тихорецкий район о включении в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения электронного аукциона: "Подготовка проекта внесения изменений в схему территориального планирования муниципального образования Тихорецкий район" (извещение N 0318300010720000034).

Решением УФАС по Краснодарскому краю N РНП-23-790/2020 по делу N 023/06/95-6489/2020 от 23.12.2020 сведения об ООО "Строительное проектирование" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках дела N А32-13370/2021 в удовлетворении требований истца об оспаривании решения N РНП-23-790/2020 по делу N 023/06/95-6489/2020 от 23.12.2020 и об оспаривании решения Администрации муниципального образования Тихорецкий район от 23.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта отказано (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением кассационного суда от 21.01.2022).

В рамках дела N А32-13370/2021 установлено, что общество не представило доказательства выполнения условий контракта в установленный срок, как и доказательства устранения им нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения. Исполнитель с даты заключения контракта принял на себя обязательства по сбору исходных данных, отсутствующих в распоряжении заказчика, обязательства по разработке проекта, предусматривающего изложение действующей схемы территориального планирования в новой редакции, то есть по разработке всех разделов схемы, соответствующих требованиям федерального и краевого законодательства (в том числе статье 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 18, 18.1 Закона Краснодарского края от 21.07.2008 N 1540-КЗ "Градостроительный кодекс Краснодарского края", приказу Министерства экономического развития от 09.01.2018 N 10, инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением администрации от 09.01.2020 N 1, в связи с чем, суды отклонили довод общества о невозможности исполнения условий контракта по вине заказчика, как не соответствующий действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-13370/2021 и факты, установленные при его рассмотрении, носят преюдициальный характер.

Ввиду чего судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно сделан вывод о том, что доводы истца о неправомерном отказе заказчика от исполнения контракта, направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А32-13370/2021, пересмотр принятых по делу судебных актов вне установленной законом процедуры, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу не установлено противоправное поведение администрации. Следовательно, отсутствует вина администрации в причинении ущерба истцу в связи с неисполнением истцом условий муниципального контракта N 03183000107200000340001.

Как указано выше, истец, требуя возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать наличие в действиях (бездействии) администрации состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и злоупотребление правом со стороны администрации, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В данном случае истцом не представлены доказательства совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Относительно довода истца о том, что суд уклонился от рассмотрения ходатайства об исключении дефектных документов из доказательной базы ответчика, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Материалы дела действительно содержат ходатайство об исключении документов из доказательств ответчика (л.д. 58-59).

В указанном ходатайстве истец просит исключить следующие документы:

1. Схема территориального планирования муниципального образования Тихорецкий район;

2. Генеральный план Терновкого сельского поселения;

3. Генеральный план Юго-Северного сельского поселения;

4. Генеральный план Фастовецкого сельского поселения;

5. Генеральный план Новорождественского сельского поселения;

6. Генеральный план Парковского сельского поселения;

7. Генеральный план Хоперского сельского поселения;

8. Генеральный план Братского сельского поселения;

9. Генеральный план Крутого сельского поселения;

10. Генеральный план Отрадненскогосельского поселения;

11. Генеральный план Алексеевского сельского поселения;

12. Генеральный план Еремизино-Борисовского сельского поселения;

13. Генеральный план Архангельского сельского поселения;

14. Генеральный план Тихорецкого сельского поселения;

15. Правила землепользования и застройки: Терновкого, Юго-Северного, Фастовецкого, Парковского, Новорождественского, Братского, Крутого, Отрадненскогосельского, Алексеевского, Еремизино-Борисовского, Архангельского и Тихорецкого сельских поселений;

16. zip-архив, куда входят сведения реестра муниципальной собственности, информация о существующих и планируемых объектах местного значения муниципального района;

17. Файл "Руководство для проектирования";

18. Служебную записку отдела по физической культуре и спорту от 16.03.2020 N 56 на 2 л.;

19. Закон Краснодарского края от 21.07.2008 "Градостроительный кодекс Краснодарского края";

20. Закон Краснодарского края от 07.06.2004 "Об установлении границ муниципального образования Тихорецкий район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований - городского и сельских поселений - и установлении их границ".

Данные документы в материалах дела отсутствуют, доказательств, что ответчик их представлял в суд первой инстанции, нет.

Таким образом, рассматривать ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, которые в нем отсутствуют, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу N А32-50658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное проектирование" (ОГРН 1121901001760, ИНН 1901107093) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая