Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 01АП-404/21 по делу N А43-9596/2019

13 мая 2022 г.

А43-9596/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Группа Браво"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.02.2022 по делу N А43-9596/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ОГРНИП 310525601400032) к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании "Группа Браво" (ИНН 5263129356, ОГРН 1175275014529) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее - ИП Иванов С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Группа Браво" (далее - ООО ТК "Группа Браво") 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.02.2022 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ООО ТК "Группа Браво" в пользу ИП Иванова С.В. 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Группа Браво" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.02.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с злоупотреблением правом ответчиком, либо о снижении размера судебных расходов до 5000 руб.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на злоупотребление правом, указал, что при цене иска в 73 000 руб., истец умышленно оплатил судебные расходы в завышенном размере относительно цены иска, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий истца, а также о его желании незаконно обогатиться за счет другого лица. Также ООО ТК "Группа Браво" отметило чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов и отсутствие документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением спора, рассчитанной на основании условий договора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с приказом Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 N 99/К о внесении изменений в документы, содержащие персональные данные работника, фамилия судьи Кириловой Елены Александровны изменена на Новикову.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ИП Иванов С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО ТК "Группа Браво" о взыскании 73 219 руб. 73 коп. долга по договору на автомобильные перевозки грузов от 25.09.2017.

Решением от 05.11.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 19.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК "Группа Браво" - без удовлетворения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ИП Ивановым С.В. не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, ИП Иванов С.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 115 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ИП Иванов С.В. представил договор на оказание юридических услуг от 05.03.2019 N 005/19-1, заключенный между ИП Ивановым С.В. и ООО "ПравоведЪ НН", в силу пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги по: составлению и подаче в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления к ООО ТК "Группа Браво" о взыскании задолженности по грузоперевозкам; юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение в порядке, указанном в пункте 1.3 договора.

Стоимость услуг по договору составляет: услуги согласно пункту 1.1.1 - 5000 руб.; юридическое сопровождение упрощенного порядка судопроизводства в первой инстанции - 20 000 руб. В случае необходимости, представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области согласно пункту 1.1.2 в первой инстанции - 100 000 руб. Количество заседаний не ограничено; подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. (пункт 1.3).

В доказательство выполнения работ по договору и оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 08.10.2020 N 057-2, от 17.02.2021 N 005, платежные поручения от 06.04.2021 N 80, от 24.04.2019 N 117, от 13.02.2020 N 326.

Суд установил, что представители ИП Иванова С.В. (сотрудники ООО "ПравоведЪ НН") участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области, составили исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

ООО ТК "Группа Браво" заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний по настоящему делу (13 в суде первой инстанции), время изложения позиции ИП Иванова С.В. и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, возражение ООО ТК "Группа Браво" о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размер взыскиваемых расходов до 82 000 руб.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не установлено и ООО ТК "Группа Браво" не приведено, а тот факт, что размер судебных расходов превышает цену иска в рассматриваемом случае таким основанием не является.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО ТК "Группа Браво" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании судебных расходов при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2022 по делу N А43-9596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании "Группа Браво" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова