Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 09АП-21824/22 по делу N А40-188389/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-188389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-188389/21 по исковому заявлению ООО "СПЕЦПОДЗЕМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1177746457460) к ответчику ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1187847073424) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "МОСКОЛЛЕКТОР" (ОГРН: 1207700380909) о взыскании 4 685 321,40 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Горбатская Н.А. по доверенности от 26.08.2021,

от ответчика: Евдокимов Д.В. по доверенности от 04.05.2022,

от третьего лица: Зенгин А.Д. по доверенности от 07.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецподземпроект инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строймонтажкомплект" о взыскании суммы задолженности в размере 4 685 321,40 руб.

Решением от 24.02.2022 с ООО "СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1187847073424) в пользу ООО "СПЕЦПОДЗЕМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1177746457460) 4 685 321,40 руб. - задолженности и 46 427 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Строймонтажкомплект" (заказчик) и ООО "Спецподземпроект инжиниринг" (подрядчик) 26.12.2020 г. был заключен договор N 3892673/СУБ на выполнение работ по разработке проектной документации на комплексную модернизацию коллектора ОГК "Волоколамский".

Работы выполнялись для АО "Москоллектор" (ИНН 7708389595), с которым у ответчика был заключен договор N 20-3892673 от 07.11.2020 г. о том же предмете.

Фактически истец выполнял работу по договору от 26.12.2020 г. N 3892673/СУБ по разработке проектной документации в качестве субподрядчика.

Пунктом 2.6.1 договора, предусмотрены авансовые платежи, которые были перечислены заказчиком подрядчику в сумму 3 954 678,60 руб.

Кроме установленных п. 3.1 договора, сроков начала и окончания работ, договор содержит график выполнения этапов работ (приложение N 3 к договору).

30.03.2021 были утверждены задание на проектирование и акт предпроектного обследования. 31.03.2021 г. подрядчик приступил к разработке проектной документации.

Письмом от 08.06.2021 г. N 0806/13/М заказчик сообщил подрядчику о желании расторгнуть договор по соглашению сторон, просил выслать разработанную электронную версию проектной документации на момент расторжения договора для оценки стоимости выполненных работ и в пятидневный срок дать ответ на предложение о расторжении договора по п. 8.2 договора (по соглашению сторон).

Данное предложение о расторжении договора по соглашению сторон было вызвано аналогичным предложением АО "Москоллектор" о расторжении договора N 20-3892673 от 07.11.2020 г. с ООО "Строймонтажкомплект", и приостановкой работ в связи с производственной необходимостью со стороны АО "Москоллектор" (письмо от 06.04.2021 г. N 06-01-02-08/2337).

В ответ на письмо заказчика N 0806/13/М от 08.06.2021 г. подрядчик (истец) письмом от 10.06.2021 г. N 531-21 направил заказчику (ответчику) электронную версию разработанной проектной документации.

Письмом от 18.06.2021 г. N 538-21 подрядчик направил заказчику перечень выполненных работ с указанием стоимости и акт N 1 от 18.06.2021 г. сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 22.06.2021 г. N 2206/138-М заказчик изложил подрядчику замечания по проектной документации.

Письмом от 23.06.2021 г. N 543-21 подрядчик сообщил заказчику о возможности устранения замечаний в полном объеме и что данные замечания связаны с инициированием досрочного расторжения договора, а также подрядчик просил подтвердить необходимость проведения дальнейших работ и устранения замечаний, либо подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить мотивированный отказ от подписания.

25.06.2021 г. не предоставив ответ на письмо от 26.06.2021 г. N 543-21, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате авансового платежа. При этом, в качестве основания для одностороннего расторжения договора заказчик указывает нарушение подрядчиком п. 8.1.1.2 договора - неоднократное (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных договором, включая график выполнения работ (календарный план).

Исходя из того, что стоимость работ по договору составляет 13 183 262 руб., и учитывая, что подрядчик направил заказчику электронную версию разработанной проектной документации, имеющиеся замечания по проектной документации вызваны предложением заказчика о досрочном расторжении договора и требованием передать ему неоконченный результат работ, а также незаинтересованность заказчика в их устранении, подрядчик указал, что стоимость выполненной работы составляет 8 640 000 руб.

Таким образом, с учётом выплаченного аванса задолженность ответчика по договору составляет 4 685 321,40 руб.

06.08.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. В соответствии с п. 10.3.1 договора, по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ не позднее 15-ти календарных дней с даты её получения. Направленная претензия получена ответчиком 11.08.2021 г. и оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга за выполненные работы судом признаются правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы ответчика о нарушении истцом неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных договором, включая график выполнения работ (календарный план), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик фактически принял результат работ, так как использовал по назначению и работа имела для него потребительскую ценность, передал своему заказчику, что подтверждается отзывом АО "Москоллектор".

Пунктом 3.1 договора, заключенного истцом и ответчиком, установлены сроки выполнения работ по договору: начало 21.12.2020 г., окончание 25.07.2021.

Согласно утвержденному графику, работа по разработке проектной документации содержит два этапа: 1 этап - разработка, согласование, утверждение проектной документации у заказчика со сроком выполнения с 21.12.2020 по 20.05.2021 и 2 этап - государственная экспертиза проектной документации со сроком выполнения с 21.05.2021 по 21.07.2021.

Согласно акту, этап 1.1 (допуск на объект) по сроку выполнения с 21.12.2020 по 29.12.2020 фактически выполнен 17.12.2020. Предпроектное обследование строительных конструкций и инженерных систем с представителями третьего лица, истца и ответчика проведено в период с 18.12.2020 по 21.02.2021, акт предпроектного обследования и задание на проектирование были утверждены третьим лицом 30.03.2021.

Аналогичные акт и задание ответчик во исполнение договора от 26.11.2020 N 3892673/СУБ вообще не разработал и не утвердил.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, срок выполнения разработки проектной документации (этап 1.4) должен быть продлен на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Истец приступил к разработке проекта 31.03.2021 вместо 05.02.2021, то есть после утверждения третьим лицом акт предпроектного обследования и задания на проектирование, то есть на 54 календарных дня позже.

Следовательно, выполнение этапа 1.4 - Разработка проектной документации, включая выполнения работ по сбору исходных данных, согласование проектной документации с органами государственной власти (местного самоуправления), заинтересованными организациями, в структурных подразделениях заказчика, утверждение проектной документации у заказчика для сдачи в ГАУ "Мосгосэкспертиза" - должен быть осуществлен в период с 31.03.2021 по 17.07.2021.

Уведомление о расторжении договора ответчик направил истцу 25.06.2021, то есть ранее срока окончания выполнения работ.

Из изложенного следует, что законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по основанию, предусмотренном п. 8.1.1.2 договора (неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ) у ответчика не было.

В связи с этим, требование о возврате авансового платежа в размере 3 945 678,60 руб. также является необоснованным.

Кроме того, все замечания, изложенные ответчиком в письме от 22.06.2021 N 2206/138-М являются устранимыми и несущественными.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-188389/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев