Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 09АП-21436/22 по делу N А40-165771/2021

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-165771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года

по делу N А40-165771/2021, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску ПАО "МРСК ЦЕНТРА" (ОГРН 1046900099498)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Харченко Н.В. по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 12.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК ЦЕНТРА" в лице филиала ПАО "МРСК ЦЕНТРА" - "БЕЛГОРОДЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920.908,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для начисления процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2020 года по делу N А56-98139/2019 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "МРСК - Центра" взыскана сумма долга в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10.02.2019 г. по 23.05.2019 г. в размере 9.353.363,09 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204.556,77 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 12.02.2021 г.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 9.353.363,09 руб. за период с 24.05.2019 г. по 12.02.2021 г., в размере 920.908,56 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-98139/2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению. При этом в рамках настоящего дела истцом не заявлено требование о применении ответственности за неисполнение судебного акта; требование общества заявлено в порядке искового производства о взыскании по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период, начисленных на сумму ранее взысканного по гражданско-правовому обязательству долга.

Ссылки апелляционной жалобы на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку положения названной статьи регулируют порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

В настоящем деле иск предъявлен не к Российской Федерации в лице Министерству обороны Российской Федерации, а к Министерству обороны Российской Федерации как к хозяйствующему субъекту. Предметом иска не является возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа или его должностных лиц; предметом спора является взыскание стоимости коммунального ресурса, потребленного с нарушением действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Таким образом, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежала применению при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; положения Бюджетного кодекса, на которые ссылается ответчик, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения принятого против них судебного акта; гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); вопросы финансирования ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и не освобождают от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца были исполнены в пределах предусмотренного бюджетным законодательством срока исполнения, необоснованны. Период просрочки денежного обязательства составил 631 день. Неоплата задолженности за поставленный коммунальный ресурс самим ответчиком способствовала увеличению периода начисления неустойки. Какие-либо процедуры, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не могут быть основанием для признания того, что истец каким-либо образом затягивает сроки подачи заявления о взыскании денежных средств на основании решения арбитражного суда. Документальное подтверждение наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) отсутствует.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-165771/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын