Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 09АП-22215/22 по делу N А40-130030/2021

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-130030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русская Универсальная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года

по делу N А40-130030/2021, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску ООО "Русская Универсальная компания" (ОГРН 1115074015209) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Русакова-Яковлева Т.А. по доверенности от 01.06.2021

от ответчика: Чулыгина С.А. по доверенности от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская Универсальная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) об изменении условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца направлены на изменение основной характеристики объекта, принадлежащего ответчику - протяженности пути.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие в договоре опечатки, поскольку границами пути необщего пользования является стрелочный перевод 1, а не стрелочный перевод 5; а также на то, что фактическая длина железнодорожного пути составляет 4.430 метров, а не 5.391 метров, как указано в договоре.

Ответчик представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.08.2018 г. заключен договор N 10/127 об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, которым истец пользуется на основании договора аренды, в редакции N1 от 20.02.2019 г., N2 от 27.02.2020 г., N3 от 31.09.2020 г., на условиях которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу (истцу) железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 5 к железнодорожному пути необщего пользования Московско-Окружной дистанции пути (ПЧ-32), который примыкает стрелочным переводом N 4 к пути III станции Белые столбы Московской железной дороги".

В обоснование исковых требований истец указывает, что в параграфе 1 договора допущена опечатка: стрелочный перевод N 4 примыкает к стрелочному переводу N 1, а не к стрелочному переводу N 5, что подтверждается представленными актами от 13.11.2018 и 25.01.2019.

Кроме этого, указанными актами установлено, что расстояние от стрелочного перевода N 4 до стрелочного перевода N 1 составляет 4.430 метров, а не 5.395 метров, как это указано в договоре, в связи с чем, 23.03.2021 истец обратился к ответчику с письмом о внесении изменения в параграф 1 договора в части исправления номера стрелочного перевода, указав вместо стрелочного перевода N 5 стрелочный перевод N 1.

Требование истца о внесении изменений в условия договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца направлены на изменение основной характеристики объекта, принадлежащего ответчику - протяженности пути.

Апелляционная коллегия судей соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обосновывая свое исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец указывает на то, что в момент заключения договора истец и ответчик исходили из того, что длина пути железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги", составляет именно 5.395 метров, однако, в ходе исполнения договора, истцу стало известно, что длина указанного пути составляет 4.430 метров

Между тем, истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для изменения или расторжения договора 06.08.2018 г. N 10/127, договор исполняется сторонами, существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, не изменялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования, заявленные истцом, направлены на изменение основной характеристики объекта, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги" - протяженности железнодорожного пути с 5.391 м. до 4.430 м, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Ответчиком представлены правоустанавливающие документы на спорный железнодорожный путь: технический паспорт от 06.11.2008 г. и кадастровый паспорт от 23.07.2009 г. на спорный подъездной путь протяженностью 5.391 м., с инвентарным номером 46:209:006:000000870, лит. 41.22, адрес объекта: Московская область, городской округ Домодедово, станция Белые Столбы, ПК 471+00-ПК 492+00, в которых протяженность спорного пути является одной из основных характеристик данного объекта.

Также в материалы дела представлена и справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 31.12.2009 г. N Ф77/06-11/4175, согласно которой в результате технической инвентаризации установлено, что Объекты - являются одним объектом недвижимого имущества (о чем выдано соответствующее техническое заключение) - линейным сооружением - железнодорожным путем протяженностью 5.391 м.

ОАО "Российские железные дороги" является собственником указанного железнодорожного пути, что подтверждается записью о регистрации N 50-50-99/123/2010-436, сделанной 30 декабря 2010 г. права собственности на подъездной путь, назначение: производственное, протяженностью 5.391 м., инв. N 46:209:006:000000870, лит.41.22, адрес объекта: Московская область, городской округ Домодедово, станция Белые Столбы, ПК 471+00-ПК 492+00.

Таким образом, протяженность железнодорожного пути является одной из основных характеристик объекта, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги", часть которого используется при подаче и уборке вагонов истцом, что исключает внесение изменении в договор относительно протяженности железнодорожного пути.

Ссылка апелляционной жалобы истца на акты от 13 ноября 2018 г., от 25 января 2019 г., от 28 января 2022 г. и 02 февраля 2022 г. свидетельствующих, что после железнодорожных путей истца железнодорожные пути ответчика отсутствуют, является несостоятельной. В указанных актах отражены результаты замеров расстояния подачи и уборки вагонов истца, в частности протяженность части пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Российские железные дороги", которая используется для подачи и уборки вагонов истцу и составляющая 4.430 метров из 5.391 м., принадлежащих ОАО "Российские железные дороги". Протяженность пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", часть которого используется при подаче и уборки вагонов ООО "РУК", в ходе составления указанных выше актов не измерялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены договоры, заключенные с иными предприятиями, находящимися на станции Белые Столбы, для подачи и уборки вагонов которым используется путь, принадлежащий ОАО "Российские железные дороги" протяженностью 5.391 м. Так, для подачи и уборки вагонов ООО "Жефко" (расположено после железнодорожного пути, на котором осуществляет свою деятельность ООО "РУК") используется полная протяженность железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", а именно 5.391 м.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на предъявление требования о взыскании с истца оплаты не за 4.430 м., а за 5.391 м., необоснован.

При заключении договоров ОАО "Российские железные дороги", равно как и пользователи услуг железнодорожного транспорта, обязаны руководствоваться положениями действующих на железнодорожном транспорте нормативных правовых актов.

В соответствии с разъяснением Минтранса России от 01.04.2016 г. N АЦ26/3881 взимание платы за пользование железнодорожным путем должно осуществляться исходя из количества потребителей, в отношении которых перевозчик предоставляет услуги по подаче и уборке вагонов, на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, при этом плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования взимается ежесуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами.

Согласно технологии работы железнодорожной станции Белые Столбы указанный железнодорожный путь используется совместно несколькими грузоотправителями и грузополучателями.

Таким образом, плата за использование истцом частью железнодорожного пути протяженностью 5.391 м., принадлежащего ОАО "Российские железные дороги", рассчитывается и начисляется истцу за фактически используемые им 4.431 метр, что подтверждается представленной в материалы дела справкой-расчетом долевой платы.

Доказательств обратного истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года по делу N А40-130030/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын