Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-16746/22 по делу N А40-130030/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-130030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Русская Универсальная компания" - Русакова-Яковлева Т.А., по доверенности от 01.06.2021 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Плетнева О.Н., по доверенности от 08.12.2021 г.,

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русская Универсальная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-130030/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Универсальная компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская Универсальная компания" (далее - ООО "РУК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об изменении условий заключенного с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что для эксплуатации арендованного истцом пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 5 к пути принадлежащему ответчику пути необщего пользования Московско-Окружной дистанции пути (ПЧ-32) протяжённостью 5 395 метров, примыкающего стрелочным переводом N 4 к пути III станции "Белые столбы Московской железной дороги", сторонами 06.08.2018 был заключен договор N 10/27 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.02.2019, N 2 от 27.02.2020 и N 3 от 31.09.2020 об эксплуатации вышеуказанного пути необщего пользования Московско-Окружной дистанции пути (ПЧ-32).

Указывая на неправильное указание порядка примыкания стрелочных переводов, а также фактическое использование истцом пути протяженностью 4 430 метров вместо указанных в договоре 5 395 метров, истец обратился к ответчику с заявлением о внесении в договор изменений.

Поскольку ответа на заявление не поступило, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе правоустанавливающие документы на принадлежащий ответчику путь, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие недоказанности наличия оснований для изменения договора в судебном порядке, отметив, что указанная в договоре длина пути является идентифицирующей характеристикой имущества ответчика и изменению по требованию не являющегося собственником истца не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что вопреки позиции истца длина пути, за пользование которым в соответствии с разъяснением Минтранса России от 01.04.2016 N АЦ26/3881 подлежит внесению плата, составляет 4 431 метр и истцом иного не доказано.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из отсутствия совокупности перечисленных в статьях 451-452 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для внесения в изменений договор и недоказанность при этом обстоятельств невозможности при наличии спорных условий пользования арендованным имуществом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-130030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Универсальная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная