Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 09АП-12582/22 по делу N А40-241532/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-241532/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Дон-Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-179772/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (ОГРН: 1177746924563) к Акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (ОГРН: 1027739404109) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Дон-Строй Инвест" задолженности за сентябрь 2018 г. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 773 388 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "МСК-Групп" на основании Договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 г., Протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2;

- согласно Разрешению N 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018 г., обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО "Дон-Строй Инвест" с 27.07.2018 г.;

- согласно п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018 г., Приложению N 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 Приложения N 6 к Договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета;

- общая задолженность АО "Дон-Строй Инвест" перед ООО "МСК-Групп" за сентябрь 2018 г. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2, составила 773 388.00 руб.;

- АО "Дон-Строй Инвест" оплату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производил, оплачивая исключительно коммунальные услуги;

- поскольку направленная 30.06.2021 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации доказательств, а так же ходатайства о назначении судебной экспертизы, об объединении дел в одно производство, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции заявление АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" о фальсификации доказательств оставил без удовлетворения, в удовлетворении заявленных ходатайств АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" отказал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, решением от 07.02.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- доказательств оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что выводы суда ошибочны. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что:

- истцом не представлены доказательства в подтверждение факта оказания в спорный период услуг надлежащего качества и в полном объёме;

- истец не обладал правом на осуществление в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, из претензии истца невозможно установить по каким помещениям, принадлежащим АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ", и за какие конкретно услуги образовалась испрашиваемая задолженность;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в спорный период истец не обладал правом управления многоквартирным домом - отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Истец в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 2, на основании Договора управления N ПД-00019417 от 27.07.2018, Протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019.

Согласно Разрешению N 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018, таким образом, с учетом решения общего собрания (протокол общего собрания N 1 от 08.02.2019) и заключенного договора управления N ПД-00019417 от 27.07.2018, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у Ответчика с 27.07.2018.

С учетом указанного Разрешения N 77-212000-008479-2018, подтверждающего ввод дома в эксплуатацию 27.07.2018, довод ответчика со ссылкой на акт приемки объекта от 30.11.2018 г. подлежит отклонению, поскольку по состоянию на 27.07.2018 г. была проведена государственная экспертиза, подтверждающая готовность многоквартирного дома к вводу в эксплуатацию, на основании заключения государственной экспертизы уполномоченным органом 27.07.2018 было выдано Разрешение N 77-212000-008479-2018.

Доказательств оплаты в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в период действия договора в адрес истца не было заявлено каких-либо претензий по объемам оказанных услуг, ответчик пользовался услугами истца, однако оплату за них не производил.

Возражения ответчика в части отсутствия в материалах дела договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего судебного спора является взыскание задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора управления N ПД-00019417 от 27.07.2018, а не за коммунальные ресурсы.

В материалы дела представлены договоры с эксплуатирующими организациями и акты выполненных работ.

Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирного дома, включая:

1. Работы, необходимые для надлежащего содержания фундаментов выполнялись в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018, а также сотрудниками ООО "МСК-Групп", прикрепленными к объекту;

2. Работы, необходимые для надлежащего содержания подвалов/паркингов выполнялись в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018, а также сотрудниками ООО "МСК-Групп", прикрепленными к объекту;

3. Работы, необходимые для надлежащего содержания стен выполнялись в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018, а также сотрудниками ООО "МСК-Групп", прикрепленными к объекту;

4. Работы, в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, выполнялись в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018, а также сотрудниками ООО "МСК-Групп", прикрепленными к объекту;

5. Работы, в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий, выполнялись в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018, а также сотрудниками ООО "МСК-Групп", прикрепленными к объекту;

6. Работы, в целях надлежащего содержания внутренней отделки, выполнялись в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018, а также сотрудниками ООО "МСК-Групп", прикрепленными к объекту;

7. Работы, в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу выполнялись в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018, а также сотрудниками ООО "МСК-Групп". прикрепленными к объекту;

8. Работы, в целях надлежащего содержания колонн и столбов выполнялись в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018, а также сотрудниками ООО "МСК-Групп", прикрепленными к объекту;

9. Работы, в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий выполнялись в рамках Договора N 01 -07/08-2018ТЭО от 01.08.2018, а также сотрудниками ООО "МСК-Групп", прикрепленными к объекту;

10. Работы, в целях надлежащего содержания крыш выполнялись в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018, а также сотрудниками ООО "МСК-Групп", прикрепленными к объекту;

11. Работы, в целях надлежащего содержания лестниц выполнялись в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018, а также сотрудниками ООО "МСК-Групп", прикрепленными к объекту;

12. Работы, в целях надлежащего содержания фасадов выполнялись в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018, а также сотрудниками ООО "МСК-Групп", прикрепленными к объекту;

13. Работы, в целях надлежащего содержания перегородок выполнялись в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018, а также сотрудниками ООО "МСК-Групп", прикрепленными к объекту;

14. Проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций, предназначенных для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома производились в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018. а также сотрудниками ООО "МСК-Групп", прикрепленными к объекту.

Содержание и текущий ремонт оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, включая:

1. Работы, в целях надлежащего содержания мусоропроводов выполнялись в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018, а также сотрудниками ООО "МСК-Групп", прикрепленными к объекту;

2. Работы, в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления выполнялись в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018, а также сотрудниками ООО "МСК-Групп", прикрепленными к объекту;

3. Работы, в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и насосных станций выполнялись в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018, а также сотрудниками ООО "МСК-Групп", прикрепленными к объекту;

4. Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения производились в рамках Договора N 01 -07/08-2018ТЭО от 01.08.2018, а также сотрудниками ООО "МСК-Групп", прикрепленными к объекту;

5. Работы, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) выполнялись в рамках Договора N 01 -07/08-2018ТЭО от 01.08.2018, а также сотрудниками ООО "МСК-Групп", прикрепленными к объекту;

6. Работы, в целях надлежащего содержания электрооборудования выполнялись в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018, а также сотрудниками ООО "МСК-Групп", прикрепленными к объекту;

7. Работы, в целях надлежащего содержания и ремонта системы домофонной связи выполнялись в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018;

8. Работы, в целях надлежащего содержания и ремонта СКУД выполнялись в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018;

9. Работы, в целях надлежащего содержания и ремонта систем видеонаблюдения выполнялись в рамках Договора N 01 -07/08-2018ТЭО от 01.08.2018;

10. Проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению инженерно-технических систем и иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома производились в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018;

11. Обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения производились в рамках Договора N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018.

Работы и услуги по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома и иного общего имущества многоквартирного дома, включая:

1. Содержание помещений, входящих в состав общего имущества (уборка внутренних помещений) - выполнялось в рамках договора N 2018-07-20/01 от 20.07.2018;

2. Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года производились в рамках договора N 2018-07-20/01 от 20.07.2018;

3. Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года (уборка придомовой территории) выполнялись в рамках договора N 2018-07-20/01 от 20.07.2018;

4. Работы по обеспечению вывоза бытовых отходов - договор на вывоз отходов N 30 от 07.07.2018.

Оказание услуг (работ) по договору N 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018, подтверждается счетом-фактурой N 30006 от 30.09.2018;

Оказание услуг (работ) по договору на вывоз отходов N 30 от 07.07.2018, подтверждается актом N 7091 от 31.10.2018.

Таким образом, представленные документы, подтверждают факт оказания заявленных в иске услуг по управлению МКД (договоры, акты выполненных работ, отчеты о плане и фактических расходах на содержание жилого фонда).

Довод жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (том 1 л.д. 14-16).

Довод заявителя о том, что в вышеуказанной претензии не конкретизированы требования, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного примирения. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание претензии, считает, что из ее текста возможно установить обязательство, по которому она предъявлена, а также период, за который она исчислена.

При этом предъявление истцом иска лишь о взыскании части долга, указанного в претензии, является его правом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении аналогичных дел в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и такое объединение не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

При рассмотрении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее назначения, установив, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Также с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. При этом, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить указанные им в ходатайстве документы, как этого требуют положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-241532/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина