Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-15365/22 по делу N А40-241532/2021

город Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А40-241532/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Дон-Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" о взыскании задолженности за сентябрь 2018 г. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 773 388 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении ходатайства АО "Дон-Строй Инвест" о назначении

судебной экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства АО "Дон-Строй Инвест" об объединении дел в одно производство отказано, в удовлетворении ходатайства АО "Дон-Строй Инвест" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, в удовлетворении ходатайства АО "Дон-Строй Инвест" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства АО "Дон-Строй Инвест" об истребовании доказательств отказано, заявление АО "Дон-Строй Инвест" о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства АО "Дон-Строй Инвест" о приостановлении производства по делу отказано, взыскано с АО "Дон-Строй Инвест" в пользу ООО "МСК-Групп" 773 388 руб. 00 коп. долга, а также 18 468 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МСК-Групп" на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018, Протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2.

Согласно Разрешению N 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО "Дон-Строй Инвест" с 27.07.2018.

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018, Приложению N 6 к договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 рублей 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом, пунктом 2 Приложения N 6 к договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Общая задолженность АО "Дон-Строй Инвест" перед ООО "МСК-Групп" за сентябрь 2018 г. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2, составила 773 388 руб.

АО "Дон-Строй Инвест" оплату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производил, оплачивая исключительно коммунальные услуги.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 210, 309, 310, 314, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в спорный период, истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома и установив факт оказания истцом услуг надлежащего качества, проверив расчет задолженности, и признав его верным и соответствующим действующему законодательству, учитывая отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А40-241532/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.