Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-17522/22 по делу N А40-105193/2018

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-105193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инфинанс" Гудковой О.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-105193/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инфинанс" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инфинанс",

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 ООО "Инфинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношнении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Инфинанс" утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными записи ЕГРН о переходе права собственности спорного имущества: помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Мечниково, д. 2, пом. 16, кадастровый номер 50:11:0050301:3575 к Гуц С.И. (50:11:0050301:3575-50/011/2017-2), ООО "СОТИС" (50:11:0050301:3575-50/011/2017- 3), ООО "ЛОРЕНА" (50:11:0050301:3575-50/008/2018-6), ООО "Этель" (50:11:0050301:3575- 50/018/2020- 8); и применении последствийнедействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Инфинанс" имущества: помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Мечниково, д. 2, пом. 16, кадастровый номер 50:11:0050301:3575.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инфинанс" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, исходил из следующего.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 13.11.2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.12.2016, заключенный между ООО "Инфинанс" и ООО "Ломбард Финком". Признал недействительным договор купли-продажи от 19.12.2016, заключенный между ООО "Инфинанс" и Гуцем Сергеем Игоревичем.Применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с ООО "Ломбард Финком" в конкурсную массу ООО "Инфинанс" денежные средства в размере 4 450 000 руб.; обязал Гуца Сергея Игоревича возвратить в конкурсную массу помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Мечниково, д. 2, пом. 16, кадастровый номер 50:11:0050301:3575. В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-105193/18 отменено частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.12.2016, заключенный между ООО "Инфинанс" и ООО "Ломбард Финком". Признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2016, заключенный между ООО "Инфинанс" и Гуцем Сергеем Игоревичем. Применены последствия недействительности сделки, а именно: взысканы с ООО "Ломбард Финком" в конкурсную массу ООО "Инфинанс" денежные средства в размере 4 450 000 руб., а Гуц Сергей Игоревич обязан возвратить в конкурсную массу помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Мечниково, д. 2, пом. 16, кадастровый номер 50:11:0050301:3575. В остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал конкурсному управляющему о том, что последний вправе обратиться с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на сложившуюся практику, согласно которой, если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из них" (определение ВС РФ от 19.06.20 N 301-ЭС17-19678).

Данный довод конкурсного управляющего должника о переходе на соответчиков бремени доказывания своей добросовестности и повышенном стандарте доказывания является ошибочным. Данный подход к распределению бремени доказывания сформирован в ситуациях наличия прямой или косвенной аффилированности между должником и участниками цепочек сделок, аффилированности должника с финальным получателем имущества.

Таким образом, заявителю надлежало доказать факт аффилированности между должником и соответчиками.

Вместе с тем, доказательств того, что соответчики являются аффилированным с должником или между собой (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или подпадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Учитывая, что бремя доказывания возлагается законом на заявителя конкурсного управляющего должника, именно он должен доказать совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о признании сделок недействительными, как предусмотренных ГК РФ, так и Законом о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-105193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инфинанс" Гудковой О.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров