Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2022 г. N 08АП-3321/22 по делу N А81-907/2019

город Омск

14 мая 2022 г.

Дело N А81-907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3321/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые Технологии "КАРКЭШ КУБАНЬ" (регистрационный номер 08АП-3527/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года по делу N А81-907/2019 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению внешнего управляющего Насырова Фарида Замильевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (ИНН: 8904029181, ОГРН: 1028900622563),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт" (далее - ООО "ПаритетКонсалт") признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (далее - ЗАО "Предприятие Механизация", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО "Предприятие Механизация" утвержден Зюрин Анатолий Григорьевич (далее - Зюрин А.Г.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 в отношении ЗАО "Предприятие Механизация" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Насыров Фарид Замильевич (далее - Насыров Ф.З., внешний управляющий).

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные между ООО "ПаритетКонсалт" и ЗАО "Предприятие Механизация", а именно: договор об оказании юридических услуг от 09.10.2018; акт оказания услуг от 12.10.2018, применить последствия недействительности сделок в виде признания задолженности ЗАО "Предприятие Механизация" перед ООО "ПаритетКонсалт" по договору об оказании юридических услуг от 09.10.2018, акту оказания услуг от 12.10.2018 в размере 500 000 руб. отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые Технологии "КАРКЭШ КУБАНЬ" (далее - ООО "ЛТ "КАРКЭШ КУБАНЬ").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2022 признаны недействительными сделками договор об оказании юридических услуг от 09.10.2018, акт оказания услуг от 12.10.2018, заключенные между ООО "ПаритетКонсалт" и ЗАО "Предприятие Механизация", с ООО "ПаритетКонсалт" в пользу ЗАО "Предприятие Механизация" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛТ "КАРКЭШ КУБАНЬ", ООО "ПаритетКонсалт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ЛТ "КАРКЭШ КУБАНЬ" указало следующее:

- обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "ЛТ "КАРКЭШ КУБАНЬ", как правопреемника ЗАО "Предприятие Механизация" в части задолженности перед ООО "ПаритетКонсалт";

- на даты совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Предприятие Механизация";

- доказательства, подтверждающие, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в деле отсутствуют;

- суд первой инстанции необоснованно признал ООО "ПаритетКонсалт" и ЗАО "Предприятие Механизация" аффилированными лицами;

- внешним управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ПаритетКонсалт" указало следующее:

- на даты совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Предприятие Механизация";

- осведомленность ООО "ПаритетКонсалт" о наличии у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности внешним управляющим не подтверждена, оснований считать ответчика аффилированным с должником лицом не имеется.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО "ЛТ "КАРКЭШ КУБАНЬ", внешний управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешний управляющий, ООО "ЛТ "КАРКЭШ КУБАНЬ", ООО "ПаритетКонсалт", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв внешнего управляющего на апелляционную жалобу ООО "ЛТ "КАРКЭШ КУБАНЬ", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПаритетКонсалт" (исполнитель) и ЗАО "Предприятие Механизация" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.10.2018 (том 1, листы дела 32-33), согласно пункту 1.1 которого ООО "ПаритетКонсалт" обязуется осуществить справочно-консультационное обслуживание, защиту прав и охраняемых интересов ЗАО "Предприятие Механизация" в связи с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее - ООО "СеверТрансСтрой") о признании недействительной сделкой перечисления (безакцептного списания) ООО "СеверТрансСтрой" в пользу ЗАО "Предприятие Механизация" денежных средств в размере 70 902 536 руб. 83 коп., а заказчик обязуется оплачивать исполнение поручений и оказание услуг исполнителя в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 2.1.1-2.1.5 договора на ООО "ПаритетКонсалт" возложены следующие обязанности: устное консультирование по поставленным заказчиком правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора; правовая экспертиза документов, представленных заказчиком, связанных с предметом настоящего договора; подготовка заключений, справок по правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора; подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО "СеверТрансСтрой"; подготовка необходимых заявлений и ходатайств, связанных с предметом настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 500 000 руб. и подлежит оплате заказчиком в течение трех календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Между ООО "ПаритетКонсалт" и ЗАО "Предприятие Механизация" 12.10.2018 составлен и подписан акт об оказании услуг (том 1, лист дела 34), из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: проведена правовая экспертиза документов, связанных с предметом настоящего договора; подготовлены справки по правовым вопросам; подготовлен отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО "СеверТрансСтрой"; подготовлены ходатайства, связанные с предметом договора, на сумму 500 000 руб.

Считая, что договор об оказании юридических услуг от 09.10.2018, акт оказания услуг от 12.10.2018, заключенные между ООО "ПаритетКонсалт" и ЗАО "Предприятие Механизация", совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинили такой вред, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.02.2019, оспариваемые сделки совершены 09.10.2018 и 12.10.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- стоимость услуг, оказанных ООО "ПаритетКонсалт" по договору от 09.10.2018, существенно (более чем в 11 раз) завышена, так, согласно заключению N 01/УСЛ-22 от 14.01.2022 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, подготовленному закрытым акционерным обществом "ГОРСИ-Капитал" по результатам анализа цены на рынке правовых услуг, специфики и объема произведенной ООО "ПаритетКонсалт" работы в рамках оспариваемого договора (том 1, листы дела 79-84), рыночная стоимость спорных услуг составила 42 481 руб., доказательств, подтверждающих недостоверность выводов ЗАО "ГОРСИ-Капитал", изложенных в заключении о стоимости юридических услуг N 01/УСЛ-22 от 14.01.2022, ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение составлено с нарушением норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- из представленного в материалы дела исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах в 2018 году, подготовленного Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "ВЕТА" (том 1, листы дела 40-69), усматривается, что средняя рыночная стоимость юридических услуг по ведению дела в арбитражных судах на стадии рассмотрения в суде первой инстанции составляет 52 917 руб., что в 9,4 раза меньше стоимости услуг, предусмотренной оспариваемым договором;

- из копии акта оказания услуг от 12.10.2018 следует, что ООО "ПаритетКонсалт" в рамках исполнения договора от 09.10.2018, в том числе, подготовлены отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО "СеверТрансСтрой" и ходатайства, связанные с предметом договора; из материалов дела N А75-2144/2017 о банкротстве ООО "СеверТрансСтрой" в электронном виде следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 признана недействительной сделка по перечислению (безакцептному списанию) ООО "СеверТрансСтрой" в пользу ЗАО "Предприятие Механизация" задолженности в размере 63 097 227 руб. 22 коп, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Предприятие Механизация" в конкурсную массу ООО "СеверТрансСтрой" денежных средств в размере 63 097 227 руб. 22 коп., восстановлена задолженность ООО "СеверТрансСтрой" перед ЗАО "Предприятие Механизация" в размере 63 097 227 руб. 22 коп.; процессуальными документами, поступившими от ЗАО "Предприятие Механизация" в рамках указанного спора, являлись отзыв от 11.01.2018 и ходатайство о привлечении заинтересованного лица от 11.11.2018, при этом ни ООО "ПаритетКонсалт", ни ЗАО "Предприятие Механизация" участия в судебном заседании по рассмотрению вышеназванного спора не принимали; согласно расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 стоимость аналогичных услуг составляет не менее 15 000 руб., что несопоставимо меньше цены договора от 09.10.2018;

- оба процессуальных документа (отзыв от 11.01.2018 и ходатайство о привлечении заинтересованного лица от 11.11.2018) подготовлены и подписаны представителем по доверенности N 777 от 01.01.2018 Галайчуком Максимом Викторовичем (далее - Галайчук М.В.), выданной последнему генеральным директором ЗАО "Предприятие Механизация" Коробовым В.В.; из материалов дела следует, что Галайчук М.В. являлся работником ЗАО "Предприятие Механизация" (согласно копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником N 2/ЛС от 20.02.2021 (том 1, лист дела 70) Галайчук М.В. в период с 01.06.2011 по 24.02.2021 осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего специалиста по договорной работе в ЗАО "Предприятие Механизация"); таким образом, отраженные в акте оказания услуг от 12.10.2018 поручения, которые должно было выполнить ООО "ПаритетКонсалт" по заданию должника, в том числе подготовка означенных выше процессуальных документов, фактически выполнены самим должником с привлечением работника, состоящего в его штате;

- на даты совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно, имел непогашенную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "СНЭМА-СЕРВИС" (далее - ООО "СНЭМА-СЕРВИС") в размере 3 410 997 руб. 66 коп., которая определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2019 по настоящему делу включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- причинение оспариваемыми сделками вреда кредиторам подтверждается увеличением обязательств должника на сумму договора оказания юридических услуг от 09.10.2018, что в результате привело к включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ПаритетКонсалт" в размере 513 000 руб.;

- совершение спорных сделок, в том числе преследовало цель причинения вреда будущим кредиторам ЗАО "Предприятие Механизация", появление которых в скором времени ожидал должник;

- спорные сделки совершены между фактически аффилированными лицами;

- оснований считать спорные сделки совершенные в условиях обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Предприятие Механизация" не имеется;

- срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением внешним управляющим не пропущен.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что равноценное встречное исполнение в пользу ЗАО "Предприятие Механизация" со стороны ООО "ПаритетКонсалт" отсутствовало, договор об оказания юридических услуг от 09.10.2018 и акт оказания услуг от 12.10.2018 заключены их сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, а потому спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителей апелляционных жалоб на даты совершения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, доказательств, подтверждающих, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в деле не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на даты совершения спорных сделок (09.10.2018, 12.10.2018) ЗАО "Предприятие Механизация" имело непогашенную задолженность перед ООО "СНЭМА-СЕРВИС" в размере 3 410 997 руб. 66 коп. по договорам субподряда N П-08 от 03.02.2017, N П-38 от 18.07.2018, которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2019 по настоящему делу.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором, следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что на даты заключения спорных сделок ЗАО "Предприятие Механизация" было осведомлено о наличии в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению ООО "СеверТрансСтрой" в пользу ЗАО "Предприятие Механизация" денежных средств в существенном размере (70 902 536 руб. 83 коп.), о чем прямо свидетельствует предмет обязательства, якобы возникшего между сторонами спорных сделок: справочно-консультационное обслуживание, защита прав и охраняемых интересов ЗАО "Предприятие Механизация" в связи с заявлением конкурсного управляющего ООО "СеверТрансСтрой" о признании недействительной сделкой перечисления (безакцептного списания) ООО "СеверТрансСтрой" в пользу ЗАО "Предприятие Механизация" денежных средств в размере 70 902 536 руб. 83 коп.

При этом, исходя из обстоятельств настоящего дела и в отсутствие доказательств обратного имеются основания полагать, что, реально оценивая перспективу рассмотрения подобной категории споров (сделки признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и учитывая наличие значительной и стабильной судебной практики по рассмотрению таких споров, должник незамедлительно заключил с аффилированным лицом ООО "ПаритетКонсалт" оспариваемый договор с целью формирования искусственной реестровой задолженности, достаточной для признания ЗАО "Предприятие Механизация" банкротом.

Так, указанная задолженность в размере 500 000 руб. предъявлена ООО "ПаритетКонсалт" к взысканию с должника и решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А41-93972/2018 в упрощенном порядке (резолютивная часть) взыскана в пользу ООО "ПаритетКонсалт" с ЗАО "Предприятие Механизация".

После (04.02.2019) ООО "ПаритетКонсалт" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ЗАО "Предприятие Механизация" несостоятельным (банкротом) и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом, помимо прочего, заключение сторонами спорных сделок искусственно увеличило обязательства должника на сумму договора оказания юридических услуг от 09.10.2018 и привело к включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ПаритетКонсалт" в размере 513 000 руб.

В то же время требования ООО "СеверТрансСтрой", основанные на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 по делу N А75-2144/2017, которым признана недействительной сделка по перечислению (безакцептному списанию) ООО "СеверТрансСтрой" в пользу ЗАО "Предприятие Механизация" задолженности в размере 63 097 227 руб. 22 коп, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Предприятие Механизация" в конкурсную массу ООО "СеверТрансСтрой" денежных средств в размере 63 097 227 руб. 22 коп., восстановлена задолженность ООО "СеверТрансСтрой" перед ЗАО "Предприятие Механизация" в размере 63 097 227 руб. 22 коп., не были погашены должником и были включены в реестр требований его кредиторов определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2019 по настоящему делу.

Таким образом, спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на даты их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены ООО "ПаритетКонсалт" и ЗАО "Предприятие Механизация" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (в частности ООО "СеверТрансСтрой") и фактически причинили такой вред.

ООО "ЛТ "КАРКЭШ КУБАНЬ" и ООО "ПаритетКонсалт" в апелляционных жалобах указывают, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Предприятие Механизация", а потому не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, во-первых, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть признаны совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности должника сделки, оформляющие оказание должнику третьим лицом юридических услуг, которые в действительности таким лицом должнику не оказывались, с целью искусственного формирования у последнего задолженности перед данным лицом, в связи с чем соответствующий довод заявителей апелляционных жалоб обоснованным не является.

Во-вторых, с учетом верно установленного судом первой инстанции наличия оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данный довод не может повлиять на итог рассмотрения настоящего обособленного спора.

В связи с этим приведенный довод ООО "ПаритетКонсалт" и ООО "ЛТ "КАРКЭШ КУБАНЬ" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителей апелляционных жалоб, согласно которому суд первой инстанции необоснованно признал ООО "ПаритетКонсалт" и ЗАО "Предприятие Механизация" аффилированными лицами, также не является обоснованным.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае внешним управляющим в письменных пояснениях от 11.02.2022 указано, участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнуто наличие между ЗАО "Предприятие Механизация" и ООО "ПаритетКонсалт" фактической аффилированности через общего представителя Воропаеву Марию Львовну (далее - Воропаева М.Л.): из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2019 по настоящему делу следует, что интересы ЗАО "Предприятие Механизация" представляла Воропаева М.Л., которая, как усматривается из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу о банкротстве акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" N А81-11060/2018, представляла интересы ООО "ПаритетКонсалт".

Кроме того, Воропаева М.Л. представляла интересы общества с ограниченной ответственностью "Спецгазремстрой" (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2019 по делу N А81-11060/2018), временным управляющим которого по инициативе ООО "ПаритетКонсалт" утвержден Зюрин А.Г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-54034/19-186-58Б). При этом кандидатура Зюрина А.Г. была также предложена ООО "ПаритетКонсалт" для утверждения в качестве временного управляющего должника в рамках настоящего дела и была утверждена определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2019.

Приведенные обстоятельства, как верно заключил суд первой инстанции, косвенно свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "ПаритетКонсалт" и ЗАО "Предприятие Механизация", которая презюмирует осведомленность ООО "ПаритетКонсалт" о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательством такой аффилированности и осведомленности также является наличие сговора в вопросе приемки услуг, которые фактически оказывались работником должника, в целях формирования реестровой задолженности.

Согласно доводам ООО "ЛТ "КАРКЭШ КУБАНЬ" возникшие из спорных сделок требования ООО "ПаритетКонсалт" к ЗАО "Предприятие Механизация" в сумме 513 000 руб. определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2019 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу N А41-93972/2018, которым с должника в пользу ООО "ПаритетКонсалт" взыскана задолженность в размере 500 000 руб. основного долга, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что исключает порочность спорных сделок.

Между тем, как правильно указал внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование ООО "ПаритетКонсалт" к ЗАО "Предприятие Механизация", основанное на спорных сделках, а также включение соответствующего требования ООО "ПаритетКонсалт" к ЗАО "Предприятие Механизация" в реестр требований кредиторов последнего сами по себе не препятствуют оспариванию управляющим соответствующих сделок в рамках дела о банкротстве ЗАО "Предприятие Механизация" (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

По мнению ООО "ЛТ "КАРКЭШ КУБАНЬ", внешним управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно доводам ООО "ЛТ "КАРКЭШ КУБАНЬ" Насыров Ф.З. утвержден внешним управляющим должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020, при этом, учитывая, что ООО "ПаритетКонсалт" является заявителем по настоящему делу, его требования к должнику основаны на спорных сделках, Насыров Ф.З. должен был узнать о совершении таковых их сторонами с 11.12.2020, однако с настоящим заявлением в арбитражный суд управляющий обратился только 20.12.2021.

Между тем, как следует из материалов дела, Насыров Ф.З. временным управляющим ЗАО "Предприятие Механизация" не являлся.

Насыров Ф.З. утвержден внешним управляющим должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020.

При этом Насыров Ф.З. получил первичные документы, оформляющие финансово-хозяйственную деятельность должника, от главного бухгалтера ЗАО "Предприятие Механизация" Литвиненко Т.А. по акту приема-передачи N 23 от 20.12.2020 (том 1, листы дела 24-31).

Как указывает Насыров Ф.З., в составе данных документов "Журнал ордер N 6 за 2019 год" содержались сведения и первичная документация по поставщикам, подрядчикам должника (контрагентам), в том числе оспариваемый договор от 09.10.2018 и акт об оказании услуг от 12.10.2018.

Именно из указанных документов, поступивших в его распоряжение 20.12.2020, Насыров Ф.З. получил возможность установить условия спорных сделок и усмотреть наличие у них признаков недействительности.

А потому, как правильно заключил суд первой инстанции, принимая во внимание, что с настоящим заявлением в арбитражный суд управляющий обратился 20.12.2021, срок исковой давности им не пропущен.

Более того, конкурсный управляющий привел обоснованные доводы о мнимости сделки, срок давности для оспаривания которой составляет три года от момента, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765 по делу N А66-4283/2014).

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционных жалобах ООО "ЛТ "КАРКЭШ КУБАНЬ" и ООО "ПаритетКонсалт" не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2022 года по делу N А81-907/2019 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению внешнего управляющего Насырова Фарида Замильевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (ИНН: 8904029181, ОГРН: 1028900622563), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3321/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые Технологии "Каркэш Кубань", (регистрационный номер 08АП-3527/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков