Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-26464/22 по делу N А40-119323/2020

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-119323/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Мезринаой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Мальцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОМИР ПАНЕЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-119323/20,

по иску ООО "СИМБИРСОФТ" (ИНН 7325029206, ОГРН 1027301167563 )

к ООО "РОМИР ПАНЕЛЬ" (ИНН 7704617970, ОГРН 5067746899083 )

третье лицо (наименование, с использованием стандартных сокращений)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца : не явился, извещен

от ответчика : Воробьев В.В. - по доверенности от 03.02.2022 N 03/2022-РП

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМБИРСОФТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОМИР ПАНЕЛЬ" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 880 348 руб. 0 коп., неустойки в размере 356 652 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 252 руб. 21 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40- 119323/20 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ТПП РФ Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" Волкову Максиму Анатольевичу; производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. срок проведения экспертизы был продлен на 15 рабочих дней с даты получения материалов и доступа.

15.02.2022 г. ООО "РОМИР ПАНЕЛЬ" заявило ходатайство о замене экспертной организации, в связи с тем, что действия эксперта Волкова М. А. и экспертной организации, выражающиеся в регулярной необоснованной просрочке сроков проведения экспертизы, а также запросе документов, которые уже имеются в распоряжении эксперта, грубо нарушают установленный процессуальный порядок проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены экспертной организации, посчитал возможным предоставить дополнительные материалы для проведения экспертизы и продлил срок проведения экспертизы (указав на то, что течение срока по определению от 13.10.2021 г. начинается с даты получения документов экспертной организацией). Судом вынесено определение от 16.02.2022 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, экспертную организацию заменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае возникновения оснований для привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы; суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного постановления.

Положениями арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в замене экспертов.

Арбитражный апелляционный суд указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была принята судом к производству, поскольку обжалуемым определением также разрешен вопрос о продлении срока проведения экспертизы, таким образом затрагивался вопрос приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 названного кодекса.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в установленные законом сроки (статья 147 АПК РФ ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что суд первой инстанции, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.

Определение о приостановлении производства по делу относится к числу судебных актов, обжалование которых предусмотрено процессуальным кодексом (часть 2 статьи 147), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу являются несостоятельными.

При рассмотрении доводов жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение поступило 16.03.2022 г., производство по делу судом первой инстанции возобновлено, о чем вынесено отдельное определение, рассмотрение дела откладывается в связи с тем, что ответчиком подаются апелляционные и кассационные жалобы, в связи с чем суд первой инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению дела по существу после возобновления производства по нему.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что в случае отмены определения от 16.02.2022 г. им могут быть реализованы процессуальные права на заявление ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. по делу А40-119323/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина