Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2022 г. N 15АП-4422/22 по делу N А53-39041/2020

город Ростов-на-Дону

14 мая 2022 г.

дело N А53-39041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Аминовой С.А.: представитель Магомеднабиев О.М. по доверенности от 11.05.2022,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Дом" Долженко А.А.: представитель Мельников В.В. по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аминовой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-39041/2020 об отказе в удовлетворении заявления Аминовой Светланы Алексеевны о включении требования в реестр кредиторов о передаче жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Дом",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Дом" (далее - должник, ООО "Новострой-Дом" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Аминова Светлана Алексеевна (далее - Аминова С.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения общей площадью 52,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0010501:347, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайска, ул. М. Горького, 297-Ж.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-39041/2020 в удовлетворении заявление отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-39041/2020, Аминова С.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Долженко А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Аминовой С.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств, обосновывающих требование заявителя.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам, процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, представитель Аминовой С.А. не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-39041/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.021) ООО "Новострой-Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, применены правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Аминова С.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения общей площадью 52,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0010501:347, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайска, ул. М. Горького, 297-Ж.

В обоснование заявления Аминова С.А. указала следующие обстоятельства.

Между Аминовой С.А. и должником заключен договор от 13.06.2019 N 36 о долевом участии в строительстве жилого дома по улице М. Горького, 297-Ж.

Согласно разделу 2 договора должник (застройщик) принял на себя обязательство передать Аминовой С.А. (участник строительства) квартиру, расположенную на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайска, ул. М. Горького, 297-Ж.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость договора составляет 1 581 000 руб., которая подлежит уплате в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора в регистрирующем органе путем перечисления денежных средств на расчётный счёт должника (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2020 года.

Аминова С.А. указала, что взятые на себя обязательства по договору она исполнила в полном объеме, вместе с тем, ООО "Новострой-Дом" нарушило условия договора, объект долевого строительства не передан заявителю, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Аминовой С.А. в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На практике это означает, что проверке подлежит не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок или иные источники формирования задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения условия об оплате по договору долевого участия в строительстве Аминова С.А. представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 о внесении в кассу должника 1,5 миллиона рублей.

Суд правомерно оценил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 7 как недостоверное доказательство, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Аминова С.А. не представила какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у нее собственных денежных средств для оплаты по договору долевого участия в строительстве.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по договору Аминова С.А. представила сведения банка об операциях на счетах Даибовой Саидат Гасановны и оригинал договора займа, заключенного между Аминовой С.А. (заемщик) и Даибовой С.Г. (займодавец) на сумму 6,9 мил. рублей.

Однако согласно выписке ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчетному счету Даибовой Саидат Гасановны, наличные денежные средства в соразмерных суммах снимались со счета только дважды: 30.10.2017 в сумме 6 900 000 руб. и 14.03.2018 в сумме 5 876 000 руб., тогда как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства внесены в кассу должника 13.06.2019, то есть спустя полтора года после снятия денежных средств со счета Даибовой С.Г.

Представители заявителя не обосновали разумными причинами столь длительное хранение денежных средств до их передачи должнику, не представили доказательства возврата указанной суммы Даибовой С.Г.

Кроме того, внесение денежных средств в кассу должника не соответствует условиям договора от 13.06.2019, который предусматривает перечисление денежных средств на расчетный счет в течение трех дней после государственной регистрации договора.

Из материалов дела о банкротстве следует, что Аминова С.А. обратилась в суд с пятью заявлениями о включении в реестр о передаче жилых помещений, из которых следует, что между Аминовой С.А. и должником заключены следующие договоры долевого участия:

- N 36 от 13.06.2019 на сумму 1 581 000 руб.;

- N 11 от 10.06.2019 на сумму 1 728 000 руб.;

- N 37 от 10.06.2019 на сумму 1 581 000 руб.;

- N 10 от 10.06.2019 на сумму 1 749 000 руб.;

- N 3 от 10.06.2019 на сумму 1 689 000 руб.

Из имеющихся в распоряжении суда документов по иным обособленным спорам следует, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Аминовой С.А. в июне 2019 года по заключенным ее договорам, составляет 8 300 000 руб.

Однако с учетом особенностей подтверждения Аминовой С.А. своей финансовой возможности внести застройщику денежные средства путем представления документов об их получении в заем у третьего лица, суд пришел к обоснованному выводу, что для заявителя сумма любого из пяти договоров является значительной, поскольку у нее отсутствуют собственные средства для инвестирования.

Суд обоснованно принял во внимание, что Аминова С.А. заключила договоры долевого участия в строительстве, предусматривающие получение пяти квартир в Ростовской области, тогда как она проживает в другом регионе, что свидетельствует об инвестиционном характере договоров, а не заключении договоров для личных целей.

В случае профессионального инвестирования в строительство действия кредитора обычно являются осмотрительными и направлены на получение исполнения от должника.

Между тем, действия кредитора характеризуются длительным бездействием и не принятием мер по взысканию денежных средств с должника. Более того, договор долевого участия в строительстве заключен Аминовой С.А. в период, когда должник прекратил строительство объекта.

06.06.2019, то есть за несколько дней до заключения пяти договоров и составления платежных документов на сумму 8 300 000 руб., в ЕГРЮЛ внесена запись N 2196196495229 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Новострой-Дом", а именно: объект незавершенного строительства: Ростовская область, г. Батайска, ул. М. Горького, 297-Ж.

Обременение в виде ареста зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2019 по делу N 2-1088/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.07.2019, с ООО "Новострой-Дом" и Гаджиева М.М. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 по делу N А53-29899/19 с ООО "Новострой-Дом" в пользу Комитета по управлению имуществом города Батайска взыскана задолженность по договору аренды N 6449 от 10.04.2018 в размере 158 650, 56 руб. за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, пени в размере 6 498, 50 руб. за период с 21.06.2018 по 01.03.2019, а всего взыскано 165 149, 06 руб.

Таким образом, договоры долевого участия заключены с лицом, чья деятельность на момент заключения договора фактически парализована и строительство дома не велось.

В связи с этим суд правомерно критически оценил представленные кредитором документы и признал поведение Аминовой С.А. несоответствующим обычным действиям участника долевого строительства, инвестирующим значительные для себя ресурсы в возведение жилого дома, строительство которого на дату заключения договоров не велось, что указывает на ее недобросовестность.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение дольщика на протяжении длительного периода времени не осуществлявшего действия, направленных на взыскание задолженности, также свидетельствует о нестандартном характере отношений сторон и о том, что действительной целью сторон являлось не заключение договора, а искусственное создание условий для необоснованного получения денежных средств или квартиры, перспективы предоставления которых обусловлены возбуждением дела о банкротстве по заявлению Фонда защиты прав граждан - обманутых дольщиков.

Аминова С.А. не обосновала наличие разумных экономических мотивов заключения договора долевого участия в строительстве. Отсутствуют доказательства наличия у Аминовой С.А. финансовой возможности произвести оплату по договорам долевого участия в строительстве.

На основании вышеизложенного, суд правомерно признал договор долевого участия в строительстве мнимым (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а документооборот - фиктивным.

Кроме того, из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована на ЕФРСБ 16.02.2021, в газете Коммерстанъ 30.04.2021, рассматриваемое заявление Аминовой С.А. направлено конкурсному управляющему 27.09.2021, а в суд 28.10.2021.

Аминова С.А. не заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Аминовой С.А. в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-39041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян