г. Москва |
|
13 мая 2022 г. |
Дело N А40-12407/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ"- А.Б. Лашкевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-12407/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
об отказе конкурсному управляющему ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ" в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича убытков в сумме 891 652 руб. 01 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой",
при участии в судебном заседании:
от а/у Лашкевича А.Б.: Вдовиченко А.В., по дов. от 11.01.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 принято к производству заявление ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" о признании ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иващенко Александра Петровича, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.
Определением суда от 23.05.2019 Иващенко Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" утвержден Лашкевич Андрей Борисович.
Конкурсный управляющий Лашкевич Андрей Борисович 21.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича убытков в сумме 891 652 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 отказано конкурсному управляющему ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ" в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича убытков в сумме 891 652 руб. 01 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ"- А.Б. Лашкевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, сославшись на непередачу арбитражным управляющим Иващенко А.П. документации должника конкурсному управляющему Лашкевичу А.Б., что повлекло причинение убытков должнику в виде утраты возможности по взысканию дебиторской задолженности в заявленной сумме.
Отзыв арбитражного управляющего Иващенко А.П., поступивший в суд 06.05.2022, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для взыскания с арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича убытков в сумме 891 652 руб. 01 коп. конкурсный управляющий должника сослался на то, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена возложенная на него Законом о банкротстве обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему всей полученной от бывшего руководителя должника Коровина А.А. документации общества, а также допущено бездействие в виде непредъявления исковых требований по дебиторской задолженности ООО "Паблисити-Билдинг" в размере 469 000 руб. 00 коп. и ООО "КОМФОРТЛИФТ" в размере 422 652 руб. 01 коп.
По мнению конкурсного управляющего, истечение срока исковой давности по данным требованиям приходилось на период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ" Иващенко Александром Петровичем.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
По смыслу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Конкурсный управляющий осуществляет функции руководителя и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).
Как следует из ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности заявителем: наличия убытков (ущерб/упущенная выгода); противоправности поведения причинителя убытков: вина в форме умысла причинной(недобросовестное поведение)/неосторожности (неразумное поведение); связи между содеянным и ущербом.
Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по предъявлению от имени должника исковых требований по дебиторской задолженности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича, выразившиеся, в том числе:
- непринятии мер по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника;
- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Иващенко Александр Петрович 22.07.2019 направил все имеющиеся оригиналы документов в адрес конкурсного управляющего должника ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", отклонив доводы конкурсного управляющего о непередаче иных документов - бухгалтерской отчетности, банковских выписок, имущества должника, исполнительных листов, со ссылкой на то, что ни в одной описи документов, полученных от бывшего руководителя должника Коровина А.А., не указано о передаче Иващенко А.П. бухгалтерской отчетности, банковских выписок, исполнительных листов, а также какого-либо имущества.
Кроме того, судом было принято во внимание, что бухгалтерские балансы за 2016 и 2017 гг., банковские выписки, были представлены в материалы основного тома банкротного дела, какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие ознакомлению конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. с материалами дела, отсутствуют.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ПБС-Спортстрой" был установлен факт надлежащего исполнения арбитражным управляющим Иващенко Александром Петровичем обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему Лашкевичу Андрею Борисовичу имеющейся у него документации в отношении должника.
В рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства и не приведены доводы, которые бы опровергали ранее сделанные судом выводы.
Также определением от 24.03.2020 суд установил, что письмом исх.N 39 от 31.08.2018 временному управляющему Иващенко Александру Петровичу генеральным директором должника были частично переданы копии документов, относящихся к деятельности ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", однако, из представленных документов следует, что расшифровка дебиторской задолженности представлена без каких-либо идентификационных признаков указанных в ней лиц и договоров, что исключило возможность обращения за взысканием дебиторской задолженности.
После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обратился к бывшему руководителю должника Коровину А.А. с требованием в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что подтверждено уведомлением N 1 от 05.10.2018.
В ответ бывшим руководителем были переданы свидетельство ОГРН, устав, решение о создании, приказ о назначении генерального директора и трудовой договор, заключенный с ним, справка ИФНС об открытых счетах, справка об открытии счета в ПАО "АЛЬФА-БАНК", справка об отсутствии задолженности по заработной плате и пояснительная записка, что подтверждено письмом N 53 от 02.11.2018.
Также бывшим руководителем 02.11.2018 и 07.11.2018 были направлены пояснения относительно отсутствия ряда запрашиваемых документов, а также представлены оригиналы штатных расписаний (в количестве пяти штук), копия договора хранения N 10/01/18-Х-
ТГПБС с актом приемки к нему, копия справки ГУ МЧС России по г. Москве, свидетельства ИНН, оригинал чековой книжки на 50 денежных чеков, а также копии документов в количестве 81 позиции.
Судом первой инстанции установлено, что расшифровка дебиторской задолженности должника в рамках процедуры конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего Иващенко А.П. бывшим руководителям должника не передавалась, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали идентификационные признаки дебиторов, договоров, а в представленных описях передачи документов в рамках процедуры конкурсного производства отсутствовали выписки из банков, список дебиторской задолженности с указанием ИНН, акты сверок с контрагентами, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, и прочие документы, перечисленные в запросе от 05.10.2018, то есть у Иващенко А.П. отсутствовала объективная возможность выявить дебиторов и произвести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.
Почтовые квитанция и опись (РПО 10178724364566) о направлении Коровиным Алексеем Александровичем в адрес Иващенко Александра Петровича документов согласно реестра датированы 05.03.2019, то есть исходя из пояснений самого конкурсного управляющего период уже после истечения срока исковой давности по требованиям к ООО "Паблисити-Билдинг" и ООО "КОМФОРТЛИФТ".
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича убытков в сумме 891 652 руб. 01 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы и фактически направлены на их переоценку; доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40- 12407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК ПБС-СПОРТСТРОЙ"- А.Б. Лашкевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12407/2017
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ"
Кредитор: АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ИФНС России N27 по г. Москве, ОАО "Аудинор", ООО "Бюро технических и правовых услуг", ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ООО "РЕГАТА"
Третье лицо: Иващенко Александр Петрович, МИФНС России N 51 по г. Москве, СРО Союз АУ "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
19.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
21.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7877/2024
20.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78116/2023
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92700/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19913/2022
13.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21784/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10979/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6534/2022
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71772/2021
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71963/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51930/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47451/2021
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69802/20
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51102/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33092/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27507/20
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
15.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6962/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74717/19
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74770/19
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74715/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74721/19
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74719/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60374/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56247/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53905/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35102/19
15.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34583/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35179/19
27.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28788/19
26.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62726/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55807/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56443/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
03.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
19.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17