Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-86916/21 по делу N А40-115247/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-115247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Мезринаой

судей Т.А. Лялинаой, Т.Ю. Левинаой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 г. по делу А40-115247/21

по иску (заявлению) ООО "СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7725412685, ОГРН 5177746387484 )

к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ИНН 7703175543, ОГРН 1027739004358 )

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора : Государственная жилищная инспекция г.Москвы, АО "МОСПРОМСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от истца : Новиков Е.А. по доверенности от 14.03.2022 г.,

от ответчика : не явился, извещен,

третьего лица : не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Корпорация ТЭН" об обязании ответчика передать в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2 (согласно иску); об обязании ответчика восстановить утраченную документацию из указанного перечня за свой счет, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда 02.02.2022 г. истец доводы по жалобе поддержал, ответчик представил на обозрение суда акты приема-передачи документации за 2018, 2019года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва - 09.02.2022 г. истец заявил об отказе от части исковых требований, который был принят судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что между ООО "Сервисстройэксплуатация" (управляющая компания) и АО "Корпорация ТЭН" (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом от 10.07.2020 г. N 15-С/20, в соответствии с которым управляющая организация по заданию застройщика и/или собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика помещения по передаточному или иному акту, в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги застройщику и/или собственника, лицам, принявшим от застройщика помещения по передаточному или иному акту, нанимателю и арендатором в соответствии с п.п. 3.1.2-3.1.4 договора, 3 А40-115247/21 осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 1.1 договора установлено, что договор заключен в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ на период заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, или протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома подъезды (корпуса) 4-6 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников/дольщиков помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 23Б, корпус 2 (1-й этап - корпус 1 с автостоянкой на минус первом этаже в осях 32-49) от 20.07.2018 г. на общем собрании собственниками и/или дольщиками в многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО "Сервисстройэксплуатация".

Аналогичные решения приняты собственниками и/или дольщиками помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2, 3, что подтверждается протоколом общего собрания собственником/дольщиков помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 23Б, корпус 2 (2-й этап - корпус 2), от 03.09.2018 г., протоколом общего собрания собственником/дольщиков помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 115280, Москва, ЮАО, ул. Автозаводская, вл. 23Б, корп. 2 (3-й этап. - корпус 3 и стилобатный этаж автостоянки в осях "28-45"), от 29.12.2018 г.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документации, в добровольном порядке они удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не обосновано наличие у ответчика обязанности по передачи истцу истребуемой по настоящему делу документации, поскольку п. 10 ст. 162 ЖК РФ не применяется к правоотношениям сторон по настоящему делу; кроме того, истцом не представлено доказательств наличия такой документации у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда было отменено, АО "Корпорация ТЭН" обязана была в течение 7 календарных дней с момента вступления постановления суда в законную силу передать ООО "Сервисстройэксплуатация" по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2.

При принятии постановления 09.02.2022 г. не был разрешен вопрос о распределении неустойки, в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А40-115247/21.

В судебном заседании 22.03.2022 г. представитель ответчика представил в материалы дела письмо исх. N 28 от 15.02.2022 г., из которого следует, на основании распоряжения от 07.02.2022 N 11367-РЛ истец исключен из реестра лицензий города Москвы и не является эксплуатирующей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЖК "Парк Легенд", г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2., деятельность по управлению указанным МКД с 08.02.2022 осуществляет ООО УК "ТЭВИС". Копия данного Распоряжения Мосжилинспекции от 07.02.2022 N 11367-РЛ о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы приобщена в материалы дела, в связи с отсутствием возражений сторон.

О данном факте истец при принятии постановления 09.02.2022 г. умолчал. Постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам апелляционной жалобы 09.02.2022 (в полном объеме изготовлено 11.02.2022) фактически является неисполнимым, поскольку документация должна быть передана ответчиком новой управляющей компании, а не истцу, соответственно начисление неустойки за неисполнение судебного акта, в данном конкретном случае является необоснованным. Исходя из вышеизложенного апелляционный суд, отказал в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

08.04.2022 г. от АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" поступило заявление об отмене Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании (определение от 15.04.2022 г.).

В судебное заседание - 12.05.2022 г. ответчик и третьи лица не явились (ст. 156 АПК РФ ).

Истец просит оставить заявление без удовлетворения.

В материалы дела поступило заявление ООО "УК ТЭВИС" о вступлении в дело соистцом, истец поддержал данное заявление, однако не привел процессуальных оснований, в соответствии с которыми в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об отмене судебного акта суда второй инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, возможно удовлетворение ходатайства о вступлении в дело соистцом.

Ходатайство судом не рассмотрено на данной стадии.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в разделе V Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") (далее - Правила N 416).

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10).

Для разрешения настоящего спора юридически значимым является установление того, кто в настоящее время является управляющей организацией спорного дома. При этом без подтверждения того, что именно истец на момент вынесения решения судом являлся управляющей организацией многоквартирного дома и осуществлял функции управления, удовлетворение заявленных им исковых требований не представляется возможным.

Как уже было указано ранее, истец при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 09.02.2022 г. умолчал о значимых для дела обстоятельствах, а именно о том, что на основании распоряжения от 07.02.2022 N 11367-РЛ истец исключен из реестра лицензий города Москвы и не является эксплуатирующей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЖК "Парк Легенд", г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23Б, корп. 2., деятельность по управлению указанным МКД с 08.02.2022 осуществляет ООО УК "ТЭВИС".

Ответчик данной информацией также не обладал, иные участники процесса явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В рассматриваемой ситуации принципиальное значение имеет действительная воля собственников помещений в спорном многоквартирном доме, направленная на выбор управляющей организации с наделением функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также управлению спорным многоквартирным домом.

Истец не оспаривает факт того, что с 07.02.2022 г. не является управляющей компанией.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Из вышеизложенного следует, что приведенные заявителем обстоятельства, являются вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1). В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3).

Учитывая обоснованность заявления АО "Корпорация ТЭН", постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2022 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствуют представители всех участвующих в деле лиц, возможности рассмотрения дела в этом же судебном заседании не имеется. Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит назначению на иную дату.

Руководствуясь статьями 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление АО "Корпорация ТЭН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 г. по делу А40-115247/21 удовлетворить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 г. по делу А40-115247/21 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Сервисстройэксплуатация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2021 г. назначить на 22 июня 2022 года на 9 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 16 (кабинет 2010) 2 этаж.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Т.А. Лялина Т.Ю. Левина